Des bassines et du zèle.

On se le demande, en effet. Et une telle médiatisation relève de l'obsession. Les médias n'ont pas fait tant de raffut, chez nous en France, quand les manifestations – pacifiques - le soir de l'élection de qui nous savons ont été durement réprimées.
"Quand je vois ce que disent les médias sur mon pays que je connais bien, je me dis que je ne dois rien croire de ce qu’ils disent sur d’autres pays que je ne connais pas ! "
Daniel Ortega
J'ajouterai: quand je vois ce que les médias disent de sujets que je connais bien, je me dis que je ne peux pas croire qu'ils parlent vrai sur des sujets dont je n'ai pas la maîtrise.
Et quand je vois que les mêmes médias sont tous tributaires de groupes ou de personnes dont les intérêts sont inversement proportionnels à ceux des peuples, je doute sérieusement de l'objectivité et du philanthropisme qu'ils seraient tentés de revendiquer.
Est-ce du cynisme? du complotisme? Peut-être.
Mais il y a tout de même des indices qui peuvent laisser perplexe.
Car toute l'histoire de l'impérialo-capitalisme est émaillée d'exemples finalement avérés de mensonges, de manipulations, de propagande, d'assassinats de chefs d'état ou d'opposants, de faux prétextes de guerre, d'installation de marionnettes aux bottes de l'occident (avec à leur tête les US), d'alliance avec des dictateurs sanguinaires, de diabolisations de dirigeants récalcitrants, de coups fourrés de la CIA et d'autres services secrets, d'embargos et de blocus scandaleux, j'en passe. Et pourtant, là encore, il y a eu une discrétion médiatique de rosière.
Pourquoi ce qui se passe en Iran est-il brusquement exempt de cette retenue?
Et l'abominable président sortant iranien, si impopulaire comme le disent les médias, seul contre tous, aurait-il eu la possibilité de truquer les élections au point de gagner par 62% des voix, alors qu'en fait le pouvoir de l'argent (dont la famille Rasfanjani) et la puissance des US étaient derrière le conservateur réformiste Moussavi?
J'ai des doutes.
Pas vous?

Voici un article un peu différent sur le sujet.
"The Iranian Election and a Hysterical Media"
Publié par Dissident Voice, le 15 juin 2009

Jamais vu autant d'enthousiasme pour une élection.
Faut dire qu'il y a de quoi.
Faut dire qu'ils ont tout fait pour.
Tous tant qu'ils sont.

D'abord, il s'agit de l'Europe et vu le pouvoir du parlement européen, vu comment on ignore le vote légitime des citoyens, y a pas de quoi jouer des coudes pour être le premier à mettre triomphalement son bulletin dans l'urne dès l'ouverture des bureaux de vote.

(3° volet sur l'élection américaine)

Aujourd'hui, le monde entier exulte donc:
"NOUS SOMMES TOUS DES NOIRS AMÉRICAINS".
Oubliés les immondes racistes, le monde entier s'est doté d'un président noir.
La France black-blanc-beur, à côté, cela faisait vraiment petit joueur.
Eh, oui, c'est tellement beau qu'il nous prendrait de rêver, nous aussi.
Mais il s'agirait de raison garder, tout de même (voyez à quelle allure on nous l'a brisé le mythe du black-blanc-beur. Une défaite et hop, tous blacks!).

Sauf imprévu, ce sera Barack Obama.
Les Américains majoritairement le veulent, les grands groupes financiers l'ont arrosé de dons et s'il était européen, il serait élu à 80%.
Belle unanimité. Sur le papier.
Même certains républicains ont annoncé publiquement qu'ils voteraient pour lui, comme le Général Collin Powell, républicain et ancien secrétaire d'État sous le Président Bush ou un autre poids lourd républicain Ken Duberstein, lobbyiste et ancien directeur de cabinet de l'ex président Ronald Reagan ou encore Lawrence Eagleberger, ancien secrétaire d'État et beaucoup d'autres.
Et puis, les Républicains ont sans doute laissé filer cette élection pour faire oublier le bilan désastreux de ces huit années Bush et pour se refaire une virginité.
Il n'y a qu'à voir les deux pitres qu'ils ont opposés à Obama.
Obama, c'est, pour eux, l'homme providentiel qui permettra de prolonger la survie du capitalisme.

Alors?
Et vous, pour qui voteriez-vous, McCain ou Obama?