Laïcité au jasmin
Par emcee le mardi 24 janvier 2012, 14:09 - Dans l'enfer de l'Ultralibéralie - Lien permanent
Voilà que le candidat Hollande, ne voulant pas laisser le terrain aux autres (unanimes sur ce point), s'attaque à ce qui préoccupe le plus les Français : la laïcité.
Et il a bien raison.
Car, il est vrai qu'en cette période heureuse et insouciante, il serait vain de se pencher sur la poignée de feignasses de chômeurs que les employés de Pôle Emploi, désœuvrés, ne rencontrent jamais, tellement ces gens-là se fichent pas mal de retrouver un emploi (alors qu’il n’y a qu’à se pencher pour ramasser), satisfaits qu’ils sont de toucher des indemnités somptueuses sans avoir à lever le petit doigt.
Voyez à l’assemblée nationale s’ils se soucient des cinq années à venir quand ils auront perdu leur siège. Et bien, pour les autres, exactement pareil. Tant qu’ils sont payés, ils jouent.
Pas la peine non plus de se préoccuper des travailleurs précaires payés au lance-pierre, ni des stagiaires exploités par le patronat et jetés comme des mouchoirs en papier à l'issue de leur stage gratuit, ni des retraités, ces parasites grassement payés par la collectivité, ni, non plus, des disparités des salaires hommes-femmes, ni des violences faites au femmes quotidiennement, ni des personnes à mobilité réduite, ni de tous ceux et celles qui sont à la rue ou dans des logements insalubres – enfants y compris, ni de tous les expulsés, ni de ceux qui ont été mis dans des centres de rétention, ni de l’allongement de l’âge de la retraite, ni de la discrimination à l’embauche, ni du démantèlement de la sécurité sociale, de l’EN et de la SNCF, et autres fleurons des services publics français, ni des cadeaux somptueux au patronat qui nous laissent avec une dette colossale que doivent rembourser, non pas les coupables, mais les travailleurs - enfin ceux qui restent, ni des guerres d’invasion de sarkozy, ni, ni …
Et ils n’y vont pas par quatre chemins au PS, ils prennent le taureau par les cornes, nom de dieu !
Ils montent au créneau au sénat pour « préserver le principe de laïcité ». Et comment qu’il faut d’urgence!
« Proposition de loi visant à étendre l’obligation de neutralité aux structures privées en charge de la petite enfance et à assurer le respect du principe de laïcité ».
(Voir l'excellent article d’Alain Gresh à ce sujet, reproduit ici par LMSI).
Qui saura le désarroi et la terreur d’un petit enfant innocent quand se penche au-dessus de son berceau une femme avec un foulard sur la tête ?
Pffiou ! On l’a échappé belle ! Heureusement que les grands couturiers n’ont pas pensé à relancer cette mode barbare qui fait si peur aux petits enfants et qui a remplacé, en bien pire, le loup de l’histoire.
D’autres petits, eux sont enfermés dans des centres de rétention , mais est-il besoin de s’inquiéter d’un phénomène si marginal ? D’ailleurs, ils sont à peine français.Hein?
Votez laïcité, Votez Hollande, la laïcité vraie, la laïcité SOCIALISTE !
Alors, les petits enfants, vous avez compris ? Votez Hollande, vous aussi ! Grâce à lui, vous n’aurez plus jamais peur de vous faire endoctriner par des gens malhonnêtes.
Même dans le noir, quand on vous aura coupé l’électricité.
A contre-courant de ce que nous dicte le bon sens, un sociologue québécois nous raconte comment il a confié sa fille à une femme couverte des pieds à la tête (pfff!).
Ah, ces Québécois, ils sont impayables. Même pas honte de se colleter avec la patrie des droits de l’homme !
Vidéo vivement recommandée à tous ceux qui ne se laissent pas bercer par la propagande xénophobe. Et qui nous réconcilie avec la notion d’acceptation de l’autre, telle qu’on ne la voit plus ici, dans une France archaïque, frileuse, belliqueuse et peu glorieuse, mais, malgré tout, donneuse de leçons par la voix du pitre de l’Elysée et de tous ses clones.
Dont le candidat « socialiste ».
Ah, oui, j'allais le dire.
Commentaires
Bonsoir Emcee
Il y a un article sur et avec l'auteur (enseignant de son métier) Pierre Tévanian, très complet sur la laïcité et toutes les discriminations faites en son nom qui porte le titre "Dévoilements" (qui est le titre du dernier livre de Pierre Tévanian). Voici le début :
"Ces hommes, disait-il, parlant des Algériens, sont coupables de couvrir tant de beautés étranges. Quand un peuple recèle de telles réussites, de telles perfections de la nature, il se doit de les montrer, de les exposer. A l'extrême, ajoutait-ils, on devrait pouvoir les obliger à le faire" (Frantz Fanon) (1).
Le 13 mai 1958, place du Gouvernement, des femmes musulmanes sont exhibées sur un podium pour y brûler leur voile en signe d'émancipation. Organisée par le Mouvement de solidarité féminine, une association caritative, fondée par Mme Raoul Salan, l'épouse du commandant des forces armées françaises d'Algérie (...). Frantz Fanon décrit l'opération et raconte qu'en réaction, de nombreuses Algériennes, dévoilées depuis longtemps, reprennent alors le voile (...). La suite passionnante ainsi que des vidéos où Pierre Tévanian fait l'historique et explicite la laïcité et ce qu'on en fait aujourdhui c'est sur :http://oumma.com/10838/dévoilement...
Tu observeras (je me permets de dire "tu", si cela ne te choque pas, sinon...) sur la photo qui illustre le texte, le visage de la femmes, que les deux autres dévoilent, exprime plutôt l'envie de pleurer d'être autant humiliée, son torse penche à droite, comme un refus de contact, les yeux baissés semblent observer ses mains qui disent sa difficulté à les joindre pour applaudir.
Je comprend pourquoi ma grande soeur (née en 1942) portait le voile et pourquoi elle l'a enlevé le jour de l'indépendance, j'étais pétiote mais je m'en souviens bien et moi, qui n'a jamais été voilée, comme celles qui étaient dévoilées et qui avaient remis leur voile, je me suis voilée depuis trois-quatre ans par ras le bol...
A plus
merci, Safya, pour ces renseignements intéressants.
En ce qui concerne Tévanian, je n'ai pas lu son livre, mais je lis ce qu'il écrit sur son site.
Si je ne suis pas toujours entièrement d'accord avec lui, j'adhère un maximum.
Ce dévoilement des Algériennes procède de la même démarche que la tonte des femmes après la guerre 39-45, ou le viol des femmes, en particulier, en temps de guerre (avec des degrés différents de souffrance, peut-être, mais tout dépend là des personnes et de leur capacité à surmonter les épreuves qui leur sont imposées): les humilier et les soumettre en faisant porter sur elles la responsabilité et le « péché » des crimes commis par les hommes.
Maintenant, question voile, je ne suis pas "pro-voile", comme aiment à nous qualifier ceux et celles qui ne savent pas quoi inventer pour masquer leur vraie motivation : un racisme et un sexisme intrinsèques et viscéraux - je suis pour que cessent tous les diktats imposés aux femmes par une caste soucieuse de préserver ses privilèges en maintenant toujours les femmes sous haute surveillance et sous contrôle, qu’il s’agisse de leur corps ou de leur façon de se vêtir. Et donc, pour que les femmes aient le droit de porter un voile si elles le souhaitent sans que les autres s'en mêlent.
Ce qui me dérange dans le port du foulard, ce n'est pas la fable qui circule pour justifier ces diktats déguisés en pseudo-humanisme et pseudo-féminisme, et selon laquelle il représenterait la "soumission de la femme" (s'il suffisait de l'enlever pour devenir une femme libérée de toutes les contraintes qui lui sont imposées dans toutes les sociétés par les hommes, la religion et le reste, ça se saurait), d'autant que les motivations sont très diverses - dont l'insoumission fait partie, justement, mais elle n’est pas comptabilisée dans ces motivations. D’ailleurs, qui demande aux femmes qui portent un foulard leurs motivations ? Comme pour tout ce qui les concerne, ce sont les hommes (et apparentées) qui savent mieux qu’elles ce qu’elles pensent et à quoi elles aspirent.
En revanche, porter le voile uniquement en réaction contre la bêtise humaine, le racisme et la domination post-coloniale me semble très réducteur, car il n'envoie pas un message clair, puisque les motivations peuvent être multiples. La preuve en est, c'est que ses détracteurs peuvent aisément occulter cet aspect et que la parade est difficile.
Ensuite, porter un foulard, c'est s'imposer une contrainte quotidienne, alors que nous nous battons, justement, contre les contraintes dictées par d’autres. Si dans certaines circonstances, le foulard s'avère pratique et bienvenu, il en est d'autres où c'est une entrave pour soi-même (quoi qu’en disent celles qui le portent), puisque c’est un élément (et le seul) incontournable du costume.
Et, donc, pourquoi manifester son désaccord en s'imposant un symbole qui a initialement été imposé aux femmes et qui est, donc, ambigu et à double tranchant?
D'autre part, le message n'étant pas clair, il conforte certains hommes musulmans dans leurs fantasmes de mâles dominants, et sert à stéréotyper les autres contre leur gré face à ceux qui en profitent pour les singulariser et se poser hypocritement en défenseurs des femmes.
Et, enfin, il confine les femmes musulmanes à leur sort de femmes musulmanes et, donc, les enferme dans une communauté et une spécificité, avec des rôles et des règles bien établies, et, de ce fait, divise nos forces dans la lutte contre la domination masculine et impérialiste et fait le jeu de ceux qui la perpétuent.
Voilà ce que je pense.
Contrairement à ce qu’on nous laisse croire, la question est bien plus complexe et mérite qu’on y réfléchisse sereinement. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, où tous les partis politiques, inaptes (et/ou hostiles) à proposer un changement radical de la société, ratissent du côté des islamophobes pour pécher les voix qu’ils n’auraient pas sans cela.
je pense que la question n'est pas :
n'oubliez pas que vous pouvez quitter votre voile
mais
n'oubliez pas que vous pouvez quitter votre boulot.
( cette phrase écrite sur un mur à Carcassonne par un Arménien qui clame son amour pour la France )
Bonjour Emcee
Je t'entends bien...
Dans les sociétés anciennes, le port du voile était traditionnel et toutes les femmes quelque soit leur classe sociale le portaient de mère en filles.
Pendant et après la colonisation les choses commencèrent à changer.
Puis vint l'ère de l'Islam radical qui a imposer brutalement son port, avec toute la cohorte d'exactions faites aux femmes.
Pour moi, perso, ce n'est pas par hasard que la femme, sujet on ne peut plus sensible, très réactif et qui mobilise les opinions de par le monde plus fort que phosphoriser les petits d'hommes par milliers.
Aujourd'hui, surtout en Algérie, on peut ou non le porter. Les raisons de celles qui optent pour son nombreuses, qui pour ne pas se faire draguer, qui pour plus de liberté de mouvement, etc.
Mais il est des femmes qui décident son port pour leur relation à Dieu. Ma nièce, première femme de notre famille élargie, qui alors même que sa mère, ma belle-soeur, sortait dévoilée, opta pour lui.
Parfaitement arabophone (elle est cardiologue), elle a lu le coran dans lequel est conseillé son port. Beaucoup de femmes, nullement obligées par les hommes, le portent.
Pour moi, au début, ce fut par réaction mais plus maintenant, Et je trouve triste tout ce cela me fait découvrir, jusqu'à celles qui hier étaient mes amies et nous partagions depuis bon nombre d'années les mêmes intérêts notamment ce qui touche à la femme, du jour au lendemain, ce fut le rejet comme si elles ne m'avaient jamais connue, dur à avaler et très révélateur.
Il y a autre chose sur laquelle je veux attirer ton attention : après le choc pétrolier de 1973, dans le cadre des pays non alignés, il y a eu une rencontre pour une meilleure répartition des richesses, entre Houari Boumédiène, chef de l'Etat algérien, le Shah d'Iran et Saddam Hussein. Le premier est mort, en novembre 1978, d'une maladie autant mystérieuse que fulgurante
Le deuxième fut destitué, en 1979, par l'imam Khomeiny, réfugié en France et adulé par la majorité de la classe politique, "gôche"-droite confondues.
Le troisième a collaboré mais a fini pendu avec son pays détruit.
En Afghanistan, pour combattre le communisme afghan (et l'URSS en même temps), on fit appel à Oussama Ben Laden et à ses troupes. Après il y eu al Qaïda et enfin les talibans
En Iran, comme en Afghanistan, les premières "victimes" furent les femmes... et le tollé mondial et général...
L'émotion empêche la clarté.
Je ne puis aller au fond, aujourd'hui, le système à de féroces défenseurs qui n'hésitent pas à nous revêtir du linceul de l'opprobre rouge-brune, complotiste, extrême-droite etc. Et l'on meurt si facilement...
Amitiés sororales
P.S. : Pour les Frères musulmans, voir http://www.renénaba.com
René Naba maîtrise bien ce sujet...
A plus !
Merci, Safiya pour ces explications claires. Je ne suis pas entrée dans les détails concernant les motivations pour le port du foulard parce que cela m'entraînait trop loin. Et, apparemment, elles sont tout aussi diverses en Algérie qu'ici, en France.
Le problème du foulard, c'est que c'est devenu un enjeu du patriarcat (religieux ou pas), qui cherche, selon le cas, à l'imposer ou l'interdire, tout cela pour marquer sa domination sur les femmes et sur le reste de la population, et favoriser par là-même l'obscurantisme et prévenir la rébellion.
Si c'est évident dans le cas de fanatiques religieux, beaucoup n'ont pas conscience d'être manipulés par les autres. Pourtant, le prétexte de la laïcité, à gauche comme à droite, sert à détourner des problèmes qui concernent véritablement la population.
Et que ce sont, évidemment, les femmes qui en sont les victimes, qu'elles cèdent ou qu'elles résistent. Ce sont elles qui subissent les pressions, les brimades, l'ostracisme et les humiliations.
Il s'agirait que les gens dotés de raison cessent de cautionner les fanatiques de tous bords et en arrivent à juguler ces tendances mortifères.
Mais, hélas, ce n'est pas vers cela que nous allons. Bien au contraire.
masquer son corps, masquer son visage :
Tous à Venise !
le carnaval de Venise se déroulera du 11 au 21 Février 2012.
Bonjour emcee
Ce salaud d'Huntington doit bien se frotter les mains dans sa tombe. Il a bien réussi son coup le bougre.!
Nous, citoyens du monde, nous sommes pris dans le feu croisé des extrêmes qui s'exacerbent et qui sont si utiles aux visées de l'empire
salut, Fethi,

Les coms venant de l'étranger partent directement dans les indésirables. Ca c'est l'accueil Hortefeux-Guéant
Oui, Huntington doit être un des rares à ne pas se retourner dans sa tombe actuellement
Et, nous, hélas, nous sommes impuissants, pour l'instant à arrêter cette déferlante totalitaire.
Ca va peut-être venir ...
Dans mon monde idéal plus personne ne serait "parlé" par d'autres. Et s'il était question de voile, les premières a s'exprimer sur le sujet seraient les femmes qui le porte. Celles qui le portent par choix seraient libre de le faire et celles qui le portent par contrainte recevraient la protection de la collectivité pour ne pas avoir à le faire. Contraindre une femme a ôter son voile qu'elle a choisi de porter est un acte de la même nature dictatoriale que celui qui oblige celle qui ne le veut pas à le faire, Ce qui est en jeu, ce ne sont pas les formes que prennent la contrainte mais la nature même de celle-ci. Le jour où nous considèrerons que celui qui vit une situation, bénéficie d'un service ou use d'un objet est l'expert le plus qualifié pour juger de sa qualité et de son adéquation à ses besoins,, ce jour-là nous aurons fait un grand pas vers ce que la démocratie contemporaine prétend être et ce à quoi elle ressemble de moins en moins.
Et si les femmes qui portent le voile avaient droit à la parole, nombreuses seraient celles qui les stigmatisent aujourd'hui sans savoir qui comprendraient qu'elles le font au nom de valeurs que nous aimerions voir un peu plus présentes dans notre monde et qui ont pour dénominateur commun le respect.
Bonsoir, Anne. désolée, tes coms vont directement dans les indésirables, et je viens à peine de les voir.
Je suis d'accord: imposer à une femme ce qu'elle doit porter ou lui interdire de porter ce qu'elle veut relève de la même démarche. La sempiternelle mainmise patriarcale sur les désirs et les choix des femmes et leur infantilisation.
Si j'ai bien compris les com qui viennent de "l'étranger" passent mal.... et je vis en Wallonie cette région que Mélenchon rêve d'annexer à la France, si, si, même qu'il en salive.... clair que s'il voulait mettre ses ambitions en pratique la Wallonie se transformerait très vite en repère de dangereux terroristes... mieux vaut vous protéger....
oui, j'ai bien compris que la Wallonie était un pays dangereux, mais riche en pétrole

N'empêche que les filles là-bas n'ont pas leur langue dans leur poche
Madame la Wallonne,
vous avez traité Mélenchon de sale nègre.
mais ici, on est pas au Congo.
merci de votre compréhension.
@Monsieur birahima 2
Vous faites erreur, ce terme ne fait pas partie de mon vocabulaire. Il m'arrive par contre de traiter Obama de "petit blanc", Mais c'est une autre histoire.
@Emcee
La Wallonie est une région accueillante, mais les habitants n'aiment pas ceux qui veulent leur imposer leur façon de voir. Et subsiste, je suis désolée de le dire et malgré ce que croît Mélenchon un peu de racisme anti-français, souvenir atavique de périodes d'occupation sans doute.
Ps à emcee... juste pour info
La richesse de Wallonie est bien plus précieuse que le pétrole...et se raréfie à grande vitesse : nous avons l'eau. Un bien de plus en plus convoité... Par exemple, actuellement la Flandre dépend entièrement de la Wallonie pour son approvisionnement en eau. (Hé oui, ils ont pollué toutes leur nappes phréatiques) Nous pouvons vivre sans pétrole, pas sans eau, et la guerre de l'eau si elle fait moins de bruit que celle pour la conquête du pétrole est cependant agissante. et parfois violente... coca-cola par exemple rachète des sources partout dans le monde et essaye de se créer un monopole...