Noam Chomsky: ma réaction à la mort d’Oussama Ben Laden
Par emcee le dimanche 8 mai 2011, 18:37 - Moyen Orient - Lien permanent
Après avoir rédigé le billet précédent, j’ai trouvé la réaction de Noam Chomsky, dont j’ai fait la traduction ci-dessous.
Source du texte original. 6 mai 2011

On pourrait se demander comment on réagirait si des commandos irakiens atterrissaient sur la résidence de George W. Bush, l'assassinaient et jetaient son corps dans l'Atlantique.
Noam Chomsky
Il est de plus en plus clair que cette opération consistait en un assassinat prémédité qui viole de multiples façons les lois internationales.
Il n'y a, semble-t-il, eu aucune tentative d'appréhender la victime non armée, comme, j’imagine, aurait été capable de le faire un commando de 80 membres face à pratiquement aucune résistance – sauf, selon eux, de la part de son épouse qui s'est précipitée vers eux. Dans les pays qui disent se conformer quelque peu aux lois, un suspect est censé être appréhendé, traduit en justice et bénéficier d'un procès équitable. Je souligne "suspects".
En avril 2002, le directeur du FBI, Robert Mueller, informait la presse qu'après l'enquête la plus approfondie de l'histoire, le FBI n'avait pas trouvé grand chose, si ce n'est que, « selon lui » le complot avait été conçu en Afghanistan, mais mis sur pied dans les Emirats Arabes Unis et en Allemagne.
Ce qu'ils ne faisaient que croire en avril 2002, ils ne le savaient manifestement pas 8 mois plus tôt, quand Washington rejetait les offres timides des Taliban (à quel point elles étaient sérieuses, on ne sait pas puisqu'elles ont été rejetées d'emblée) d'extrader Ben Laden si on leur apportait des preuves - que, comme nous l'avons vite su, Washington n'avait pas. Et donc Obama mentait tout simplement quand il a dit, dans sa déclaration depuis la maison Blanche, qu'ils "avaient rapidement appris que les attentats du 11/9 avaient été perpétrés par al Qaeda".
Aucun renseignement sérieux n'a, depuis, été fourni. Il est beaucoup question des « aveux » de Ben Laden mais c'est un peu comme quand j'ai avoué avoir remporté le Marathon de Boston.
Il s'est vanté d'avoir accompli quelque chose qu'il considérait comme un grand exploit.
On a également beaucoup parlé du fait que le Pakistan n'avait pas livré Ben Laden, alors que certains éléments de l'armée et des forces de sécurité étaient sans doute au courant de sa présence à Abbottabad. On a moins épilogué sur la colère des Pakistanais suscitée par l'invasion de leur territoire par les Etats-Unis pour commettre un assassinat politique. L’anti-américanisme était déjà très répandu au Pakistan, or, ces évènements ne peuvent que l'exacerber.
La décision de jeter le corps en pleine mer provoque déjà, comme on peut l'imaginer, à la fois la colère et le scepticisme dans pratiquement tout le monde musulman.
On pourrait se demander comment on réagirait si des commandos irakiens atterrissaient sur la résidence de George W. Bush, l'assassinaient et jetaient son corps dans l'Atlantique.
Il est indéniable que ses crimes dépassent largement ceux de Ben Laden, et, dans son cas, il ne s’agit pas seulement de "soupçons" , mais, c'est, sans conteste, lui le "cerveau' qui a donné l'ordre de commettre "le crime international suprême qui ne diffère des autres crimes de guerre que parce qu'il comprend tous les maux que contiennent tous les autres " (citation tirée du Procès de Nuremberg) et pour lequel ont été pendus des criminels nazis: les centaines de milliers de morts, les millions de réfugiés, la destruction d'une grande partie du pays, les violences entre factions rivales se sont actuellement étendues à tout le reste de la région.
Il y aurait beaucoup à dire sur Orlando Bosch (le terroriste qui a fait sauter l'avion cubain), qui vient de s'éteindre paisiblement en Floride, et sur les mesures antiterroristes qui comprennent, entre autres, la "doctrine Bush ” selon laquelle les pays qui abritent des terroristes sont aussi coupables que les terroristes eux-mêmes et doivent être traités de la même façon. Personne n'a relevé que Bush en appelait à l'invasion et à la destruction des Etats-Unis, et à l'assassinat de son président criminel.
C’est comme pour le nom "Opération Geronimo". La mentalité de l'empire est tellement ancrée dans l'esprit de toute la société occidentale que personne ne réalise qu'ils encensent Ben Laden en l'identifiant à la résistance courageuse contre les envahisseurs génocidaires. C'est comme si on donnait à nos armes meurtrières le nom de victimes de nos crimes: Apache, Tomahawk …
C’est comme si la Luftwaffe appelait ses avions de combats "juif" ou "tzigane".
Il y a encore beaucoup à dire sur tout ça, mais même les faits les plus évidents, les plus élémentaires doivent nous donner matière à réfléchir.
Noam Chomsky, professeur émérite au Massachussets Institute of Technology, chaire de Linguistiques et de Philosophie
Traduction emcee, des bassines et du zèle
©des bassines et du zèle
Commentaires
d'une grande pertinence comme toujours - merci pour la traduction
merci tgb
Merci beaucoup pour la traduction, je la cherchais.
Elle n'allait pas tarder à sortir ... Il ne manque pas de traducteurs pour Chomsky. C'est d'ailleurs pour cela que je le traduis peu.
Mais j'ai été tentée.
Ah, Louise, j'avais pas vu que c'était toi qui avais posté la version originale sur le GS. Voilà comment tu m'as retrouvée
La traduction n'est pas des meilleures, mais je sais bien qu'aucune traduction ne saurait prétendre être parfaite... je note quand même un énorme contre-sens dans le premier paragraphe :
"they obviously didn’t know 8 months earlier"=>"ils ne s'en souvenaient manifestement plus 8 mois plus tard"
merci pour l'information. Je corrige.
Manque de vigilance, surtout que la phrase ne paraissait pas incongrue.
Quant au reste de la traduction, on attend vos productions avec impatience.
Le web a besoin de traducteurs gratuits qui se dévouent pour transmettre l'information.
Alors, si en plus, elles sont "des meilleures" ...
Ben Laden est mort en marthyr. Fin tragique inévitable pour un aventurier. Il est mort en héros. Un procès l'aurait conduit à la peine capitale, avec toute l'humiliation qu'un tel démocratique procédé aurait en fait produit. Un procès eut été indigne. Ben Laden restera dans l'histoire comme celui qui a mouché la puissance capitaliste américaine, qui l'aura (enfin) humilié, comme Géronimo en sont temps avait humilié l'armée américaine.
Voila qui remet le choses en perspective. C'est comme toujours très intéressant !
@Delcluse: Martyr, peut-être pas; héros, il l'aurait été davantage s'il était mort les armes à la main. Là, il a été exécuté comme un condamné à mort.
Mais, il est vrai qu'il restera un mythe parce que la vérité sur lui et sur ses actes éventuels ne sera jamais connue.
@Za: oui, la réflexion de Chomsky nous aide à comprendre également.
Excellente traduction emcee !
merci, Bozo
ah ben c'est malin,
je croyais que Noam Chomsky était mort !
" Il est beaucoup question des « aveux » de Ben Laden mais c'est un peu comme quand j'ai avoué avoir remporté le Marathon de Boston."
C'est aussi un peu comme si Obama avait avoué avoir réussi à éliminer Ben Laden.
Rassurez-vous, il n'en est rien. Chacun sait que Ben Laden est mort de la syphilis le 10 septembre 2001.
... de la syphilis? pourquoi pas
En effet emcee, ce fut mon chemin, mais je connaissais déjà "Des bassines et du zèle"
En 2002, Témi Tidafi, posait des questions sacrilèges !
" En effet, pourquoi n’avoir pas confondu le vice-Premier ministre afghan qui a renouvelé à plusieurs reprises la proposition des talibans d’extrader Ben Laden à condition qu’on leur apporte les preuves de son implication dans les attentats incriminés? Les autorités américaines disent disposer de ces preuves ; que ne les ont-elles fournies et ainsi éviter les bombardements sur l’Afghanistan et leurs « effets collatéraux » sur une population civile exsangue ?
Comment se fait-il que dans l’heure qui suivit l’attentat et dans la panique générale les médias aient été en mesure d’avancer le nom de Ben Laden comme suspect n° 1, confirmé une semaine après par le président Bush sur de simples suspicions sur sa culpabilité et sur la complicité de l’Afghanistan ? Est-il juste de bombarder un pays des semaines durant sur de simples suspicions ?
Comment se peut-il que des terroristes aguerris – ils l’ont hélas prouvé – aient laissé des traces aussi évidentes de leur identification : badges, manuels en arabe de pilotage, véhicules, etc.?
Comment expliquer l’importante spéculation boursière sur les actions des principales sociétés d’assurances des tours jumelles à la veille du 11 septembre ?
Ce sont là quelques-unes des questions qui reviennent à chaque évocation de cette catastrophe.
http://www.cairn.info/article.php?I...
Oui, des interrogations légitimes, car il s'agit de méthodes que les pays occidentaux ont largement appliquées partout pour dominer le monde et leurs propres peuples.
"... laissé des traces aussi évidentes de leur identification : badges, manuels en arabe de pilotage, véhicules, ": cela rappelle les pratiques policières utilisées pour accuser ceux qui dérangent.
Les sachets de drogue, les armes, etc. qu'on place chez eux, les meurtres qu'on leur fait endosser...
Cette affaire de BL est grotesque. Et serait comique si des innocents n'avaient pas été assassinés froidement.
@Louise:
"Comment expliquer l’importante spéculation boursière sur les actions des principales sociétés d’assurances des tours jumelles à la veille du 11 septembre ?"
Avez-vous des éléments sérieux pour étayer ces insinuations ? Des cours boursiers avant-après, pas des copiés-collés d'"analyses" dans la même veine. Merci.
Pour le reste, la grande naïveté des commentaires consiste à décréter que la vérité ne saurait être établie s'il n'y a pas eu procès avec présence de l'accusé. A ce compte-là, ni Hilter ni Staline n'ont jamais été jugés, donc "on ne saura jamais la vérité..."
La mauvaise foi aidant, cet argument fumeux est à géométrie variable. Ainsi Chomsky peut écrire sans s'encombrer cette fois du conditionnel.: "Orlando Bosch (le terroriste qui a fait sauter l'avion cubain), qui vient de s'éteindre paisiblement en Floride..." Exemple parmi tant d'autres tout aussi risibles.
La "vérité" n'est jamais entièrement établie, procès ou pas procès, l'objectivité n'existant pas, mais ce qui est sûr c'est que, dans le cas de BL, tout a été fait pour qu'il ne reste pas de preuves.
D'autre part, dans un pays censé être une démocratie, un suspect, ou accusé, devrait avoir le droit de s'expliquer et de se défendre, quoi qu'il soit soupçonné d'avoir fait. Or, il a été abattu de sang-froid (lui et d'autres qui n'étaient pas recherchés et qui n'étaient pas armés non plus), son corps a été enlevé et il a été jeté en haute mer.
Cela signifie clairement qu'il s'agissait d'une exécution pure et simple accompagnée de destruction de pièces à conviction essentielles.
Moi, je ne trouve pas ça du tout "risible"!
Les violations des lois internationales,les raids dans des pays souverains, les assassinats politiques ne sont en aucune façon excusables.
Enfin, si on croit à la justice et non pas à la loi du talion.
Quant à Bosch, s'il n'a pas été beaucoup inquiété, c'est qu'il bénéficiait d'appuis très haut placés.
Il n'en reste pas moins qu'il a mis en cause dans de nombreux actes terroristes, dont l'attentat contre la compagnie cubaine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orland...
connaissant l'orgueil des américains, il est préférable de ne pas avaler les informations que nous livre obama sur la mort de Ben Laden. Comme ils savaient qu'ils étaient déjà prêt à l'assaut, on suppose qu'ils avaient tout apprêter pour nous doter des images qui vont prouver à suffisance l'opération par eux menée. Mais c'est bon! la chasse à l'homme c'est bien, tuer c'est aussi bien, ... ce que la nature nous réserve c'est Dieu seul qui connait. Je connais une personne qui a récolté beaucoup de points dans son art de tuer, cet homme s'appelait Sadam. Dans l'exercice de son pouvoir il a vraiment fait ce que bon lui semblait et cela me faisait souvent pitié. Le jour qu'il était exécuté, cela m'avait aussi fait pitié. J'ai compris que l'enfer c'est bon quand c'est pour les autres.
Exact, Moderne, c'est bien mieux d'être du côté du manche.
Aussi odieux qu'était Saddam, il ne jouait pas dans la même catégorie que ceux qui l'ont fait assassiner.
Et puis, quand on voit les mensonges énormes qui nous sont débités, et à quelle allure, on peut se demander s'il n'avait pas lui aussi bénéficié d'un traitement spécial de la part de ceux qui font et défont les régimes.
Pour Saddam Hussein, il s'est passé quasiment la même chose que pour OBL, sauf qu'ils ne l'ont pas exécuté lui-même.
Une fois qu'ils ne sont plus en odeur de sainteté, il finissent entre les mains de Rambo.
Nous n'avons pas été nourris impunément au cinéma hollywoodien.
@Lecast
Voici un article du Chicago Tribune du 19 septembre 2001 à propos des spéculations préalables aux attentats.
http://www.chicagotribune.com/busin...
Et un article du Monde, mais payant :
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHAT...
Il y a eu des spéculations massives avant les attentats sur : les compagnies aériennes des avions qui ont explosé (et uniquement sur ces compagnies) ; sur des compagnies d'assurances ; sur des compagnies de réassurances ; sur des sociétés ayant des locaux dans les tours jumelles ; sur des sociétés ayant des locaux à proximité des tours jumelles ; sur des entreprises d'armements ; sur le pétrole; sur l'or.
D'autres questions ?
@Benoît
"D'autres questions ?"
Inutile, l'article du Monde s'en charge:
"LES AUTEURS DES ATTENTATS auraient-ils doublé leurs opérations-suicides d'une spéculation massive sur les marchés financiers internationaux ?"
...Quelques jours plus tard, le Monde Diplomatique répondait:
"Les autorités boursières entreprirent d’enquêter sur ces transactions suspectes. Mais, quelques jours plus tard, la Securities and Exchange Commission (SEC) et ses consœurs britannique, allemande, néerlandaise, française et japonaise annonçaient la clôture de l’enquête. Rien, selon elles, ne permettait d’étayer la thèse d’une spéculation concertée, d’un délit d’initiés ou d’une manipulation des cours."
Mais insinuez, supputez, brodez, calomniez...10 ans plus tard, il en restera toujours quelque chose.
@emcee
"D'autre part, dans un pays censé être une démocratie, un suspect, ou accusé, devrait avoir le droit de s'expliquer et de se défendre, quoi qu'il soit soupçonné d'avoir fait."
Non, ce cas dépasse le cadre du droit commun et ne s'applique pas quand la sécurité des citoyens prévaut. Du reste, aucune instance internationale sérieuse n'a eu l'idée de protester contre l'élimination de B.L.
D'autre part, vous gagnerez en crédibilité quand vous aurez l'idée d'appliquer ce genre de saillie de façon moins sélective.
04/05/11 AFP
"Un Palestinien reconnu coupable de collaboration avec Israël a été exécuté, mercredi 3 mai, dans la ville de Gaza, a annoncé le ministère de l'Intérieur du gouvernement Hamas qui contrôle la bande de Gaza. Il s'agit de la première exécution depuis un an à Gaza pour collaboration.
Le Palestinien de 37 ans, dont seules les initiales A.S. ont été publiées, a été fusillé mercredi matin après avoir été condamné à la peine capitale à la mi-avril par un tribunal militaire à Gaza, a précisé le ministère. Le ministère n'a pas donné de détails sur les charges retenues contre lui.
Il s'agit du troisième collaborateur présumé exécuté depuis l'arrivée au pouvoir du mouvement islamiste palestinien à Gaza en juin 2007. Deux Palestiniens de Gaza avaient été fusillés en avril 2010."
my point of you :
why do you hate America, Lecast ?
@Lecast, une démocratie digne de ce nom (au fait, ça existe ?) n'applique pas la loi du Talion. Et oui, Hitler aurait été jugé s'il avait été pris vivant, contrairement à ce que tu supputes, sans doute par le Tribunal qui a jugé des nazi. Cela dit, les attentats attribués, mais sans aucune preuve, à Ben Laden sur le sol américain restent remarquables. Pour une fois que c'est l'inverse qui se passe... D'habitude, c'est l'armée américaine qui massacre des gens, des gens ordinaires comme nous le sommes, un peu partout dans le monde.
Un dernier truc, merci de ne pas comparer Hitler et Ben Laden, car ces deux personnages n'ont rien de commun.
Bon, eh bien , je vois qu'on a droit au discours propagandiste , où le Hamas et BL sont beaucoup plus dangereux que ceux qui possèdent des armes véritablement létales et s'en servent dans tous les pays du monde.
D'abord, vous dites "le cas dépasse le cadre du droit commun et ne s'applique pas quand la sécurité des citoyens prévaut".
Ah bon? Et qui en a décidé? Des gens qui assassinent et font assassiner tous les jours des centaines de personnes dans le monde.
Vous êtes au courant de ça? Et au nom de quel droit - savez-vous seulement ce qu'est le DROIT?
Et pour la sécurité de quels "citoyens"? Pas des Arabes ou assimilés, en tous cas, mais c'est vrai que les Arabes se reproduisent vite et que c'est une entreprise de salut public que de faire de la place pour les suivants.
Vous citez le Hamas, évidemment, c'est bien connu, c'est le Hamas qui extermine la population palestinienne!
"Vous gagnerez en crédibilité quand vous aurez l'idée d'appliquer ce genre de saillie de façon moins sélective": eh bien, c'est exactement ce que j'allais dire!
Comme les dirigeants occidentaux, vous vous occupez de la petite délinquance pour frapper l'imagination de la population sans vous en prendre à la grande délinquance qui perpétue les inégalités flagrantes, qui assassine à grande échelle, qui pille , qui applique ses propres lois mafieuses, et tout cela dans l'impunité la plus totale.
Continuez à penser ce que vous pensez, vous contribuez à créer un monde meilleur.
Bon, je ne vais pas me lancer dans des explications sans fin avec vous, je vois que c'est parfaitement inutile.
Merci d'être passé.
Merci, Delcuse pour l'explication claire.
vous etes encore loin de la vérité ben laden n'a jamais existé tout ca n'etait qu'une machination le 11 septembre n'est que le fruit d'une secte qui dicte la marche à suivre aux pantins de washington autrement dit ils ont tout calculer pour aboutir à leur plan qui est de gouverner le monde.
Leur seul rempart c'est l'islam et ils croivent mettre l'islam sur le pied du mur mais en réalité ils se mettent tout seul sur le pied du mur. Ils connaissent les gens du livre ils savent la vérité, ils savent qu'il n'y a qu'un Dieu mais malheureusement ils ont choisi le mauvais guideur. Ils oeuvrent pour la venue de l'antéchrist en silence mais n'ont ils point lu les révélations divines. Ils périront et brûleront ETERNELLEMENT par la suite car ils tuent des innocents et jouent avec le mensonge . Que de calomnies.
Ceux qui les suivent aveuglément sont leur complice mais des personnes intelligentes peuvent comprendre le manège à condition de s'instruire. LISEZ DONC COMME NOUS L A ORDONNE NOTRE CREATEUR ET VOUS COMPRENDREZ!!!
@Delculse
"@Lecast, une démocratie digne de ce nom (au fait, ça existe ?) n'applique pas la loi du Talion. Et oui, Hitler aurait été jugé s'il avait été pris vivant, contrairement à ce que tu supputes"
Inénarrable saut logique. Je n'ai évidemment rien supputé de tel. Bien entendu qu'il aurait été jugé. Les procès de Nuremberg ont précisément été une grande nouveauté vis-à-vis de canailles qui pensaient éventuellement devoir rendre les armes sans répondre de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité, "comme avant."
Quant à la loi du Talion, est-elle respectable lorsqu'il s'agit de massacrer près de 3000 civils innocents ? Un terroriste aurait-t'il, lui, ce droit-là ? Merci de me rassurer, car je reste interloqué par ta contribution n°8 où B.L est qualifié de "marthyr" (sic) et de "héros"...Contribution écrite au second degré ou dans un état second ?
@emcee
"Ah bon? Et qui en a décidé? Des gens qui assassinent et font assassiner tous les jours des centaines de personnes dans le monde.
Après lecture de quelques-uns de vos billets, je crois avoir des éléments de réponse à votre conception du droit:
Mais dans un pays dispensé de cette appellation, ou pour les organisations terroristes sympathiques Iran, Syrie, Hamas..., le seul droit qui prévaut est celui de ne pas en parler.
Ces pays sont implicitement excusés des massacres, des lapidations, des décapitations, des atteintes quotidiennes à la liberté d'expression, etc. Cela manifestement au nom du fameux relativisme culturel et de la loi du Talion, cette "loi" si villipendée par ailleurs lorsqu'il s'agit de vous en prendre à vos cibles favorites.
Et vous voir assimiler le massacre des 3000 civils du 11 septembre à de la "petite délinquance" suffit à montrer que vous ne maîtrisez pas vraiment le droit. C'est même absolument pathétique.
Lecast,
c'est bon, on a bien compris que tu prenais tous les mauvais côtés des Américains.
Passe ton chemin.
Franchement, je vous trouve très désagréable avec lecast, son analogie nous permet de comprendre que Ben Laden s'est fait buté tout simplement parce qu'il était un "traître", un "collabo".
Traître aux services US, ça, on le sait depuis longtemps. Brzezinski ne s'en est toujours pas remis d'ailleurs. Mais l'info subliminale que nous tend Lecast n'en est pas moins intéressante. Ben Laden collabo avec qui, l'ISI ? Non, évidemment, puisqu'il était l'agent de liaison originel, sa fonction première, mis à dispo par Turki Al Fayçal et Brzez. A moins qu'il ait radicalement lâché Langley pour Abbottabad. L'hypothèse se tient. Ou alors collabo avec Pékin ? On ne prête qu'aux riches. Mais peut-être était-il devenu définitivement ingérable. Qui sait si ben laden ne s'apprêtait à collaborer avec Julian Assange et de lui lâcher, preuves à l'appui, la transcription de ses activités de 1982 à 1994 ?
Quoi qu'il en soit, ce message de Lecast est aussi très pertinent en nous signalant qu'au-delà du point Godwin, il existe désormais le point Arafat, ou Sharon. Je me demande d'ailleurs s'il n'y aurait pas un lien à creuser entre les explosions de Fukushima et la Palestine.
D'la bise, MC
Merci Pescade, on ne saurait mieux dire

Non, Ben Laden, n'était pas le plus grand terroriste de la planète, du moins il n'a pas toujours été désigné comme tel. Comme Saddam, comme Kadhafi, c'est l'"ange déchu" qu'ont un temps nourri en leur sein les US pour servir leurs intérêts.
D'ailleurs, qui connaissait BL avant 2001, alors que l'essentiel de son activité était derrière lui?
Personne, pour autant, n'avait peur de BL à l'époque.
Bon, maintenant, c'est craignos pour Kadhafi et son entourage, parce qu'ils ne font pas dans le détail, on le voit.
D'la bise aussi
@emcee
"Non, Ben Laden, n'était pas le plus grand terroriste de la planète"
Personne n'a suggéré une telle question. A moins qu'il s'agisse de l'une de ces idées "subliminales" évoquées par Pescade dans ses laborieuses noyades de poisson.
"D'ailleurs, qui connaissait BL avant 2001, alors que l'essentiel de son activité était derrière lui?"
Réponse: la plupart des gens se tenant informés, surtout après les attentats des ambassades américaines de Nairobi et de Dar es Salaam en 1998.
donc
il n'y a pas deux types d'êtres humains :
les tueurs et les tuables
et tu te mets dans tes torts en affirmant cela.
il est nécessaire de régulariser ta situation administrative, Lecast
( bonbons )
Lecast : "Non, ce cas dépasse le cadre du droit commun et ne s'applique pas quand la sécurité des citoyens prévaut."
Des assertions non argumentées n'ont aucune valeur.
Quand un État ne respecte pas la législation internationale, il ne fait pas partie des démocraties. Étant hors la loi et totalitaire, il ne peut pas donner de leçons aux autres, et ne peut plus réclamer le respect de la part des autres (pays ou individus).
Un article d'une prof de droit états-unienne :
"The Targeted Assassination of Osama Bin Laden"
http://www.commondreams.org/view/20...
Tout à fait, Orwelle.
Fonder ses arguments sur le fait que les pays "totalitaires" font "pire" et que, donc, cela donne tous les droits aux "démocraties", c'est estimer que le plus fort a tous les droits.
Ca tombe bien, nous sommes du bon côté. Evidemment, si nous prenions des bombes régulièrement sur la tête, si on détruisait constamment nos infrastructures, nos hôpitaux et nos maisons, si on tuait ou estropiait nos proches, si nous subissions un blocus, si nous n'avions plus ni électricité ni eau courante et si nous devions quitter notre lieu d'habitation pour nous entasser dans des camps, nous ne ferions pas tant les matamores.
Et c'est indécent.
Les "démocraties" se sont dotées de lois et les ont fait voter au niveau international, lois qu'elles prétendent faire appliquer aux autres, mais dont elles s'estiment exemptées.
Ce sont, d'autre part, que je sache, les démocraties occidentales qui envahissent partout dans le monde des pays souverains sous des prétextes fallacieux, qui dévastent ces pays, qui assassinent les populations par centaines de milliers, qui déplacent les populations entières, qui renversent les gouvernements et placent des gouvernements fantoches et non choisis librement par le peuple, empêchant, ainsi, tout processus démocratique.
Déjà, nier cela, c'est complètement nier l'histoire et l'actualité.
En Iran, par exemple, le régime a été mis en place par les occidentaux, après renversement du shah, qui lui, avait été mis en place à la suite du renversement du PM Mossadegh qui avait nationalisé le pétrole iranien par les US et le RU (opération Ajax). En 2000, la secrétaire d’État Madeleine Albright a reconnu officiellement le rôle des États-Unis dans l'organisation et le soutien financier du coup d’État de 1953.
La Syrie a bien rendu des services à la "guerre contre le terrorisme" en détenant des "suspects terroristes" des US et les torturant pour leur compte.
Et le tout à l'avenant. Tant que ces régimes sont conciliants, ils sont tranquilles. Comme l'Arabie Saoudite.
Quant au Hamas ... ce n'est pas un pays.
D'autre part, il dirige une poignée d'habitants. Je ne vois pas en quoi il peut être mis sur le même plan que les régimes qui se prétendent démocratiques et qui dirigent des pays entiers et décident de la destinée de la majorité de ceux de la planète, en particulier en Afrique et au MO.
Voilà, je crois que j'ai assez perdu de temps.
De toute façon, à partir du moment où on nie les réalités de la géopolitique et qu'on défend l'indéfendable, il n'y a plus de discussion possible.
Quant à Pescade, il ne "noie pas le poisson", il a une vraie culture et il suffit d'essayer de se mettre à sa hauteur pour le comprendre.
Mais parler de "noyer le poisson", c'est évidemment une façon de ne pas argumenter.
Parce que c'est irréfutable, et qu'on veut en rester sur le plan de la propagande primaire.
Vous avez frappé à la mauvaise porte.
La différence entre Ben Laden et Bush, c'est que Bush n'a pas programmé une opération de destruction de la mosquée al azhar au Caire, ou fait bombarder la Ka'ba à La Mecque au prétexte que le dieu de l'Islam est un faux dieu et que ses adorateurs sont impies.. tout en causant la destruction et la mort de milliers de gens..
Le commandant Massoud, héros de l'indépendance afghane avait compris le danger, et il en avait avertit le monde lors d'un discours grave fait devant le parlement Européen qui l'a gentiment écouté avant de le renvoyer chez lui avec une amicale condescendance. Il l'a payé de sa vie, exécuté par les sbires de ce même Ben Laden.. que nous plaignons maintenant pour n'avoir pas été arrêté "proprement"...
c'est un spam de Nicolas Hulot, ça ?
Il n'y a pas moyen que vous compreniez qu'on ne "plaint" pas BL mais que le monde entier avait le droit de savoir?
Deux pays ont été envahis (et dévastés) à cause de ça, la France et d'autres pays y ont engagé des troupes, qui y sont toujours (depuis dix ans!), des centaines de milliers de personnes ont été soit tuées, soit estropiées soit déplacées et 3000 personnes ont été assassinées aux US.
Sans compter les sommes d'argent considérables qui ont été englouties et qui auraient dû servir à bien autre chose.
Mais, on a fait disparaître toute possibilité
1) de s"assurer qu'il s'agissait bien de BL, dont on a annoncé la mort, je le rappelle, plusieurs fois, y compris la Maison Blanche
et 2) que celui qui est le cerveau présumé des attentats du 11/09 fasse l'objet d'une enquête et soit traduit devant la justice.
Or, toutes les preuves ont été détruites ou escamotées, et les familles des victimes ne sauront jamais ce qui s'est passé. Vous pensez que "justice a été faite" pour elles?
BL n'était pas la propriété de la caste dirigeante des Etats-Unis. En revanche, il était de son devoir de défendre les intérêts de ceux qui avaient souffert en livrant BL à la justice, pas en l'exécutant froidement, comme le ferait un caïd de la mafia.
Mais, vous, vous trouvez ça normal, évidemment.
Comme vous trouveriez tout à fait normal qu'on efface tous les indices qui vous permettraient d'obtenir réparation d'un préjudice, voire d'un malheur. Et ça, évidemment, à très petite échelle.
On s'en fiche de BL, mais on veut savoir, autant que faire se peut, si ce qu'on nous a raconté pendant dix ans était de son fait.
Parce qu'accuser, on peut toujours, mais il faut en apporter les preuves.
C'est ce qui fait la différence entre la justice et l'exécution sommaire, où celui qui l'ordonne est à la fois juge, jury et bourreau.
Quant à comparer ce qu'ont fait Bush et BL, c'est carrément indécent, mosquée ou pas mosquée.
Justement, Imer, interrogez-vous sur le pourquoi de la mort de Massoud, son abandon par l'occident, et notamment par l'Etat Franchouille.
Busch, tu m'excuseras mais c'est un vulgaire criminel, doublé d'un sacré menteur. Et dans la vitrine des démocraties, la peine de mort est toujours en vigueur, ce qui n'interdit pas la vente des armes à feu. Rien que ce problème de vente d'armes, ça ne vous intéroge pas, Imer ? Vous trouvez pas ça louche ? Moi, si. Ce même Etat qui fabrique des Ben Laden, puis qui les jette en pature quand il en a plus besoin.
Revenons à Massoud; ça ne vous viens pas à l'esprit qu'il a été buté par les USA et la franchouille par leur refu de l'aider ? C'est pourtant gros comme une patate, ce Massoud a été livré direct à ses ennemis car il génait les petites affaires des Etat occidentaux.
C'est pas pour casser l'ambiance mais je pense un peu comme Mr G.CHALIAND que O.BEN LADEN sur le file de l'histoire, c'est pas grand chose et N.CHOMSKY est à coté.
Dans notre 21eme siecle, le combat fort c'est le match à 3 bandes Chine, Inde et E.U.A.
Voir extrait de G.CHALIAND:
http://www.youtube.com/watch?v=6mjA...
@emcee
"Fonder ses arguments sur le fait que les pays "totalitaires" font "pire" et que, donc, cela donne tous les droits aux "démocraties", c'est estimer que le plus fort a tous les droits."
Ah la bonne vieille technique de l'homme de paille...Non, le plus fort n'a pas tous les droits. Mais en l'occurrence, les Etats-Unis - pas si forts que ça en commando dans une zone où l'hostilité ne manque pas - a le droit de ne pas prendre de risques démesurés à l'encontre du "petit délinquant" (sic) responsable récidiviste de plusieurs milliers d'assassinats.
D'ailleurs, vous qui êtes légaliste à l'occasion, précisez-moi les instances internationales sérieuses qui ont protesté comme vous le faites sur une violation du droit. Ca sera certainement déjà plus sérieux que du Chomsky dépité avec ses pathétiques tentatives de diversion sur la sémantique Apache/Tomahawk.
Pour le reste, le laïus habituel sur les dictatures qui seraient in fine le produits des vilaines puissances occidentales est, sans surprise, l'expression de votre vision manichéenne du monde. Comme si les dites puissances n'avaient pas envie de commercer avec des sociétés et des régimes un peu plus éclairés...
Vous faites partie de ces pseudo-progressistes qui, au lieu de tenter de mettre en valeur l'action des forces réellement progressistes au sein de ces sociétés, préférez casser à longueur de blog du yankee, du juif, de l'occidental en général. Les autres ont toujours PLUS QUE des circonstances atténuantes. Il s'agit surtout pour vous de transposer vos aigreurs sociales sur des thèmes géopolitiques, quitte à trouver presque charmants des mollahs et des pontes du Hamas...Permettez à d'autres de trouver que c'est comme la grippe, il faut juste attendre que ça vous passe.
Lecast doit être un philosophe américain.
Ils n'en veulent pas aux Etats-Unis.
Ils reconnaissent davantage les philosophes français.
C'est leur choix.
Oui, eh bien , ça ne me passera pas!
JUIF? J'ai parlé de juif, moi?
Évidemment, il faut laisser entendre que c'est l'antisémitisme qui nous étouffe.
Bon, la hasbara, pas chez moi!
Vos explications vaseuses ne sont là que pour nous imposer la propagande de vos maîtres .
Alors, partez de mon espace: je vous interdis de porter des accusations d'antisémitisme, même voilées.
Nous n'avons, à partie de là, plus rien à nous dire.
Votre empire bâti sur la propagande des idiots utiles s'écroule, mais vous continuez inlassablement à répéter les mêmes poncifs.
Pour Lecast
Je rappellerai simplement que les Israëliens , au lieu de simplement exécuter Eichman l'ont sorti d'Argentine et ont organisé un véritable procès avec un accusé bénéficiant d'une véritable défense. Pourtant Ecihman était un criminel d'une autre dimension que Ben Laden...
@Gribouille:
"Pourtant Eichman était un criminel d'une autre dimension que Ben Laden..."
Non, puisque la dimension ne se mesure pas qu'aux crimes commis. Elle tient aussi de l'impact de l'action commando contre l'intéressé.
On n'imagine pas, après celle d'Eichmann, les attroupements massifs de sympathisants nazis brandissant son portrait. On l'imagine d'autant moins que ça ne s'est pas produit.
En revanche, ces attroupements ont bien eu lieu après l'élimination de Ben Laden. L'administration Obama avait évidemment réfléchi aux actions destinées à en atténuer les effets. Ce qu'ont également très bien compris nos anti-américains primaires, pour lesquels il convient au contraire de jeter de l'huile sur le feu. Car ce ne sont évidemment que des petits salauds frustrés, sous couvert des arguties larmoyantes qu'ils nous suggèrent sur le sens de la Justice.
Les américains avaient plutôt intérêt à enlever Ben Laden vivant, ne serait-ce que pour obtenir de précieux renseignements sur les complices toujours recherchés. Et il semble établi que Ben Laden ne tenait pas à tomber vivant (cf par exemple le blog de Malbrunot.) Dès lors, l'opération commando n'a pas forcément réussie comme les Américains l'espéraient. Obama et ses conseillers en communication ont alors choisi un plan B, meilleur compromis possible entre l'impact sur l'opinion publique américaine et celui de l'opinion publique des pays musulmans.
Le tout était de renvoyer Ben Laden à son insignifiance. Comme du reste Eichmann, dont les cendres avaient été dispersées au-delà des eaux territoriales israéliennes afin d'éviter d'en faire le martyr d'innombrables imbéciles.
I think, it's the pizza.
Toto Lecast est amusant :
« votre vision manichéenne du monde »
«Vous faites partie de ces pseudo-progressistes qui, au lieu de tenter de mettre en valeur l'action des forces réellement progressistes au sein de ces sociétés, préférez casser à longueur de blog du yankee, du juif, de l'occidental en général.»
Cela étant, Toto ne craint pas le ridicule, et c'est sa force, puisqu'il intervient sur ce blog anti-occidentalo-yankee-juif pour contredire l'analyse du turco-mongol Noam Chomsky. Toto prouve à l'occasion qu'il semble très mal connaître l'histoire nord-américaine du XIXe siècle :
« Chomsky dépité avec ses pathétiques tentatives de diversion sur la sémantique Apache/Tomahawk.»
Mais Toto ne saurait s'arrêter en si bon chemin, et c'est toute l'histoire contemporaine qu'il passe à la trappe :
« Comme si les dites puissances n'avaient pas envie de commercer avec des sociétés et des régimes un peu plus éclairés »
Comme si…
Oui, comme si Washington n'avait eu de cesse de démontrer son ambition et sa détermination acharnées de "commercer avec des régimes éclairés" en renversant le républicain Mossadegh au profit du monarque d'opérette Pahlavi. Ainsi que le rappelait la taulière en début de commentaires. Comme si le régime nord-américain n'avait jamais formé, entraîné et soutenu la Savak jusqu'à la lie. Comme si la doctrine Monroe n'était qu'une vision conspirationniste. Comme si, d'Ushuaia à Ciudad Juarez, les États-unis avaient eu à cœur de soutenir contre vents et marées les "sociétés et régimes éclairés" contre les dictatures les plus sanguinaires – "He may be a son of bitch. But he's our son of a bitch".
Comme si, le 11 septembre 1973, le gouvernement américain avait témoigné à la face du monde son engagement irréfutable et sans faille pour les régimes démocratiques.
Last but not least, comme si le golfe arabo-persique n'avait jamais été déclaré "zone stratégique vitale" pour les Etats-Unis en 1945, inscrit en toutes lettres en tant que tel dans la doctrine stratégique américaine. Protectorat exclusif réaffirmé et contre-signé rituellement par chaque nouveau locataire de la Maison-Blanche. Toto ne doit pas savoir que depuis plus de 65 ans Washington protège la pire théocratie de la planète, contre toute tentation démocratique.
Mais au fond Toto est gentil. Un peu neuneu mais gentil. Toto croit que seules l'idéologie et la proclamation universelle des Droits de l'Homme guident les choix politiques occidentaux.
Toto n'a pas remarqué que les puissances occidentales si avides de "commercer avec des sociétés et des régimes éclairés" on toujours soutenu les États policiers et les tyrannies sanguinolentes contre les processus démocratiques : Tunis, Le Caire, Rabat, Alger, Damas (remember les félicitations d'Alexander Haig au lendemain du massacre de Hama), Islamabad, Manille, Jakarta, Saigon, Abidjan, Kinshasa, Luanda, Brazzaville, Pretoria… entre autres, hélas)
Et puis bien sûr, Toto est mythomane (ou alors il prend des drogues) :
« On n'imagine pas, après celle d'Eichmann, les attroupements massifs de sympathisants nazis brandissant son portrait. On l'imagine d'autant moins que ça ne s'est pas produit.
En revanche, ces attroupements ont bien eu lieu après l'élimination de Ben Laden. »
Ou alors Toto crée des faux de toutes-pièces pour justifier sa géopolitique du bisounours, où les rapports de forces et les intérêts matériels n'existent pas.
Bon, c'est pas tout ça, hein, j'ai mes ablutions qui m'attendent et quatre ou cinq vierges à exciser avec les dents dans ma cave.
Merci Pescade, brillant!
Hélas, négationniste un jour ...
Bonnes ablutions
Pointez les piteuses tentatives de diversion de Chomsky en mode sémantique, et vous voilà traité de "négationniste". :-}
Les idolâtres de Chomsky ne trouveront en revanche rien à redire lorsque leur gourou énonce sans rire:
"En avril 2002, le directeur du FBI, Robert Mueller, informait la presse qu'après l'enquête la plus approfondie de l'histoire, le FBI n'avait pas trouvé grand chose, si ce n'est que, « selon lui » le complot avait été conçu en Afghanistan, mais mis sur pied dans les Emirats Arabes Unis et en Allemagne."
Que notre illustre expert en linguistique aille tout bonnement s'instruire le plus simplement du monde:
"La Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis a été créée en 2002 pour expliquer comment ces attentats ont pu se produire et pour éviter que cela ne se reproduise. Dans son rapport publié fin août 2004, elle établit la responsabilité du réseau Al-Qaida, en affirmant que les dix-neuf terroristes auteurs de ces attentats-suicides en étaient membres et que le commanditaire en était Oussama Ben Laden qui, selon Gilles Kepel les a revendiqués en décembre 2001 et 2002 (13 décembre 2001)."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Attent...
Ah, cette fois Toto tu dis vrai. Enfin, bon, ce n'est pas tout à fait toi, mais l'occidental juif américain que tu poursuis de ta hargne qui le dit. Oui, dans le rapport du FBI remis à la Maison-Blanche fin février 2002, il était effectivement spécifié que Ben Laden n'était nullement le commanditaire des attentats de septembre 2001.
Conformément à la fonction qui lui avait été conjointement assignée par les moukhabarat saoudiens, l'ISI et la CIA depuis 1982, Oussama Ben Laden centralisait les pétrodollars qui lui étaient remis par certaines "grandes familles et riches personnalités du Golfe" (selon l'euphémisme et la pudeur usuels), achetait des armes américaines et fournissait en conséquence les commandos qui lui étaient recommandés par ses commanditaires. D'où l'expression "al qaida", désignant non pas "la base" mais "le nœud" que constituait Al Maktab al khadimar (le Bureau des services) dont Ben Laden avait été nommé coordinateur. Remontant l'origine initiale des fonds, donc des vrais commanditaires des attentats, le FBI pointait en conséquence la responsabilité initiale des actions terroristes non pas chez le banquier, mais chez les actionnaires du banquier. Ce pourquoi le FBI n'a jamais émis d'avis de recherche contre Ben Laden pour les attentats de 2001.
En revanche, pour ce qui est de l'affirmation selon laquelle Kepel aurait désigné Ben Laden comme commanditaire des opérations terroristes du 11-Septembre, cela est faux. Mauvaise traduction du document américain ou raccourci dont sont fréquemment coutûmiers les contributeurs de Wikipedia, Kepel a bien relevé que Ben Laden avait approuvé ces attentats mais soulignait également que l'on ne pouvait pas en conclure qu'il en était le commanditaire. Ne serait-ce que parce qu'on ne voit pas quel bénéfice Ben Laden aurait pu en escompter mais surtout parce que son ennemi premier n'était pas l'administration américaine mais la Maison des Saoud.
Si tu veux t'informer un peu Toto et t'émanciper de tes théories du complot, penche-toi sur la conférence quadripartite de Berlin en juillet 2001, relis le compte-rendu qu'en a fait le représentant pakistanais après la journée du 29 juillet, va chercher ce qui est arrivé à Turki Al Fayçal le 31 août 2001 et ce qu'il est devenu les 13 mois suivants. Renseigne-toi également sur son aîné, le patron des trois Al-Fayçal et ses fonctions professionnelles. A l'occasion, tu pourras te pencher sur les prises de participation en commandite de Dar Al Maal Al Islami, notamment dans l'immobilier à Dubai et Abu Dhabi – mais pas que – et interroge-toi sur l'émergence de la Fayçaliyya.
http://www.youtube.com/watch?v=bTa2...
http://www.youtube.com/watch?v=-4Id...
Scenario coécrit par Robert Baer (interprété par Clooney)
@Pescade
"Ce pourquoi le FBI n'a jamais émis d'avis de recherche contre Ben Laden pour les attentats de 2001."
Hilarant. Le FBI avait déjà émis auparavant (juin 1999) un avis de recherche contre B.L dans le cadre des attentats contre les ambassades américaines en 1998.
"Les soucis commencent juste après, quand Zéro (ndlr: film complotoïde "anti-version officielle") nous raconte que Ben Laden n’est pas recherché par le FBI pour les attentats du 11 septembre, photo de l’avis de recherche à l’appui. Le sous-entendu est clair : si le FBI ne le recherche pas pour cela, c’est parce qu’Ils savent qu’il n’a rien à voir avec ces attentats.
Malheureusement, le journaliste n’a pas bien creusé la question : il aurait ainsi appris que si le FBI n’a pas encore lancé d’avis à ce sujet, c’est pour une question de procédure judiciaire."
http://www.agoravox.fr/tribune-libr...
Je ne sais pas si ce genre de commentateurs arrivent à percevoir le degré de bêtise que leur usage immodéré de la méthode hypercritique arrive à atteindre. On va même finir par mettre en doute l'idée que les Américains recherchaient Ben Laden...
Le reste à l'avenant. De la broderie se voulant fine, mais qui sert principalement à alimenter la masturbation intellectuelle de frustrés en mal d'argumentaires sérieux.
Bonne journée.
le populo est rassuré.
le livreur a le contrôle de sa mobylette.
Mauvais point Toto, il faut lire les phrases jusqu'au bout, ou ne pas les tronquer sciemment : « dans le rapport du FBI … il était effectivement spécifié que Ben Laden n'était nullement le commanditaire des attentats de septembre 2001. »
Toto lecast manipulateur et faussaire ?
Salut, Pescade,
Merci pour tes explications très claires et bien documentées.
Je crois bien que nous avons affaire à un propagandiste qui se fiche bien de véracité. Et qui préfère répondre par une ironie fort malvenue.
La preuve (entre autres, tu en as donné bien d'autres).
L'article d'Avox est un monument de mauvaise foi et de stupidités. Et pas un commentateur lui donne raison, d'ailleurs, ce qui est un signe, surtout sur Avox.
En effet, nulle part (et en tous cas pas sur le site officiel du FBI) il n'est écrit que le FBI recherchait BL pour avoir commandité les attentats du 11 sept.
Sur le site du FBI (mis à jour, puisqu'il est annoncé mort) on peut lire, dans la rubrique: les fugitifs les plus recherchés:
BL est recherché en relation avec les attentats du 7 août 1998 .. (çad, pour être interrogé comme TEMOIN, si on comprend les termes juridiques).
D'autre part, BL est soupçonné d'être impliqué dans des attentats commis dans le monde entier.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/us...
Pas question du 9/11, donc. Il ne parle même pas des US, restant très vague sur le reste.
Pour la rubrique "terroristes les plus recherchés", on a encore le même texte, et toujours pas le 9/11 http://www.fbi.gov/wanted/wanted_te...
Mais, le comique d'Avox nous parle de "question de procédure"! Encore de l'intox. Ou on est recherché dans le cadre d'une enquête, ou on ne l'est pas: il n'y a pas à tergiverser. cela veut dire aussi que la culpabilité ne peut être déterminée que s'il y a des preuves tangibles.
D'autant qu'ils ont eu le temps de se pencher sur la question en dix ans.
Rien n'empêchait le FBI de lancer un avis de recherche comme témoin ou suspect, comme il l'a fait pour les précédents attentats.
Or, il ne l'a pas fait. Alors qu'est-ce que c'est que toute cette intox? Pourquoi un type qui n'était même pas suspect dans le cadre du 11/9 et que le FBI voulait entendre pour les autres, a-t-il été froidement assassiné?
Les autorités aux US avaient au moins les mêmes renseignements que nous, non?
@Pescade:
« dans le rapport du FBI … il était effectivement spécifié que Ben Laden n'était nullement le commanditaire des attentats de septembre 2001. »
@emcee
"...des attentats commis dans le monde entier. Pas question du 9/11, donc. Il ne parle même pas des US, restant très vague sur le reste. Mais, le comique d'Avox nous parle de "question de procédure"!"
Les comiques, on les trouve surtout ici... Je conseille par exemple à Pescade de continuer dans ce que son petit monde sait faire de mieux, c'est-à-dire pas grand chose: s'en tenir à la supputation, à l'allusion, à l'insinuation, aux montages alambiqués...Parce qu'à jouer de trop près les assertions explicites, on va dangereusement finir par demander des références...:-}
Quant à emcee, il peut consulter un planisphère: les Etats-Unis font bien partie du monde entier. Aux dernières nouvelles, ils ne se sont pas délocalisés sur la Lune, là où d'ailleurs chacun sait que jamais aucun yankee n'a jamais mis les pieds.
Pour répondre à vos "questions", c'est par là:
http://www.conspiracywatch.info/FBI...
Mais le jeu de nos braves conspirationnistes en chaussons - retourner systématiquement sur autrui la charge de la preuve d'allégations légères - se doit d'être goûté avec modération.
J'y retourne. C'est que je travaille, moi.
Oh Toto, va peut-être falloir aller ranger ta chambre maintenant. Les références claires, sourcées, précises, documentées, explicites c'est nous qui te les fournissons, les seuls certificats que tu nous sors c'est wikipedia et agoravox. Et ta dernière citation n'est que la transcription française de la référence anglophone sur laquelle s'appuyait ta précédente "preuve". Arguties crypto-juridiques auxquelles Emcee a parfaitement, et patiemment, répondu.
Pour le reste, et pour l'essentiel, la richesse de tes interventions se bornent à… à rien, en fait. A part les conneries habituelles sur « ils nous en veulent parce que nous sommes bons ». C'est avec exactement les mêmes théories complotistes que tu aurais soutenu les "preuves" présentées par Colin Powell à l'ONU en 2003 justifiant l'invasion de l'Iraq.
Ma'alich
il travaille , Lecast
comme quoi, avec les 35 heures, y'a pas eu de boulot en moins
( sauf pour certains...)
Lecast, lecast. cast... Ca me rappelle quelquechose. En Cast peut-être? Cast lead. Déc 09.Un si joyeux Noël, et son cortège de cadeaux démocratiques. Du phosphore comme s'il en pleuvait. Un vrai conte de fées. Sur les collines environant la livraison des cadeaux, de nombreux démocrates regardaient s'illuminer la ville.
Ceci dit, je ne saisis pas d'où vient cette mauvaise foi du sieur Lecast. A toute épreuve elle semble inépuisable. Alors que, rien de le lire, tant d'inépties ça me fatigue.
En tout cas le méchant destructeur de la civilisation était moins bien défendu qu'un expatrié au Kenya. Son installation technique avait l'air faite par mon fils. Leurs habits dans des valises depuis cinq ans et des draps sans lit. Quel milliardaire!
Pis c'est vrai, capturé vivant, traduit en justice etc, où était le problème? Sans doute il fallait détruire le symbole d'une lutte contre l'arrogance et l'injustice. En Afrique les jeunes portent de T-shirts à son éfigie. Toujours ce truc, il n'y a pas d'autre choix que nous, et voilà comment nous traitons ceux qui sont contre nous. Et cette manière risible de tout justifier à postériori. Renseignements de Guantanamo donc la torture c'est utile, suspect parce-que pas le Net donc surveiller c'est utile, et des grands projets d'attentat. Ah, c'était un sale boulot mais il fallait que quelqun le fasse... Ca aussi je l'ai déjà entendu quelquepart.
@Pescade:
"Les références claires, sourcées, précises, documentées, explicites c'est nous qui te les fournissons"
Hem...:-))
Puisque Pescade insiste aimablement, il va pouvoir citer les termes précis censés accréditer son assertion:
« dans le rapport du FBI … il était effectivement spécifié que Ben Laden n'était nullement le commanditaire des attentats de septembre 2001. »
A+
le même taf, plus rapidement, la majorité n'a pas aimé.
@Pescade, merci beaucoup Pour tout.
Vous n’expliquez rien, vous accusez sans fondement - alors que, justement les arguments ne manquaient pas, il suffisait de suivre.@ Birahima : eh oui, il y en a qui « travaillent ». On est bien contents pour eux si ça les valorise.
@en passant : tout à fait, la justice ne fait plus recette. Aujourd’hui, on se venge, on exécute.
Lecast (dernière)
Ah, eh bien voilà! Il aurait fallu le dire plus tôt, cela nous aurait évité de perdre notre temps à nous ridiculiser à vous expliquer, alors que vous n’étiez là que pour imposer votre propagande impériale aveugle.
Ben voyons, si « conspiracy » vous sert de référence, je comprends tout le reste.
Vos liens bidon qui ne mènent à rien, sauf à des billets stupides qui servent à désinformer, votre haine de Chomsky qui suinte de tous vos pores, vos tentatives primaires de nous accuser d'antisémitisme, votre pseudo-ironie qui sert à masquer le vide de la pensée, vos piètres répliques qui consistent à attaquer bêtement celui qui parle.
Comme ici :
J'aurais dû m'en douter avant, pourtant: votre engeance est vent debout contre Chomsky, mais n’ose pas, toutefois, l’accuser de plein fouet, alors un billet de lui, c’est pain béni, vous rappliquez comme des rapaces.
Mais n'est pas Chomsky qui veut, alors, s’acharner à le dénoncer anonymement, sans avoir l'air de le faire, parce qu’après tout, il est connu, et reconnu dans le monde entier, ça ne transforme personne en génie.
Exemples :
Ici :
« La mauvaise foi aidant, cet argument fumeux est à géométrie variable. Ainsi Chomsky peut écrire sans s'encombrer cette fois du conditionnel: "Orlando Bosch (le terroriste qui a fait sauter l'avion cubain), qui vient de s'éteindre paisiblement en Floride..." Exemple parmi tant d'autres tout aussi risibles ».
Encore pareil : des affirmations, du vent, la dénonciation pure et simple, en qualifiant Chomsky de « dépité » et ses écrits de « pathétiques ».Aucune argumentation, évidemment, juste une citation de Chomsky qualifiée péremptoirement de « risible ».
Et là :
"Ca sera certainement déjà plus sérieux que du Chomsky dépité avec ses pathétiques tentatives de diversion sur la sémantique
Quelle présomption, quelle outrecuidance, alors que vous ne savez opposer à ses propos qu’un discours venimeux, mécanique, et, pour le coup, pathétique.
Mais aussi, me dites-vous :
Eh, oui, encore le principe de base des idiots utiles de l’Empire, qui n’ont rien à dire d’intéressant – et pour cause : accuser ceux qui défendent les populations contre la barbarie des castes dirigeantes de haïr en bloc les Américains, les Juifs, les Occidentaux. C’est bien pratique, mais c’est primaire - comme le Pen et al renvoient en miroir le « racisme anti-blanc », ou comme sarkozy assimile les immigrés à des délinquants. Mais comme ça marche, il n'y a pas de raison.
Et, en plus, alors qu’on n’en a pas parlé, et qu’il n’y avait pas lieu de le faire, voilà qu’arrive sur le tapis, insidieusement, le « Juif », et l’accusation à peine masquée d’antisémitisme. Pour salir l’interlocuteur, pour le décrédibiliser et parce qu’on n’a que ça à lui opposer pour le faire taire.
Eh bien, vous ne m‘intimidez pas : ce n’est pas moi qui salis les Juifs, c’est vous. Ce n’est pas moi qui incite à l’antisémitisme, c’est vous.
Cet antisémitisme dont vous vous servez éhontément pour raviver constamment la haine entre les peuples. Parce que c’est ça qui fait prospérer vos maîtres, parce que c’est le moteur des guerres d’invasion qui permet de justifier les pillages et les massacres.
A la destruction de l‘Irak, aux bombardements de Gaza, aux massacres en Afghanistan, vous n’avez à opposer que l’exécution par le Hamas de quelques Palestiniens – qui, pour le coup, trouvent grâce à vos yeux.
Et, de la même façon, vous n’hésitez pas à vous servir des Juifs, en vous octroyant implicitement le doit de déterminer qui est le « bon Juif » (comme les criminels de l’état d’Israël et tous les va-t-en-guerre toujours prêts à pousser à plus de guerres d’invasions et davantage de massacres de populations) et le « mauvais juif », celui qui a la « haine de soi », comme le dit la propagande (celui qui, justement, comme le font Chomsky, Pappe et les autres, dénonce les forfaits de dirigeants de droite dure, voire d’extrême droite, dont vous vous faites les complices).
Cerise sur le gâteau, voilà que vous nous sortez la théorie selon laquelle les Américains ne seraient pas allés sur la lune : vous n’avez pas peur du ridicule !
Mais je vous comprends, ça vous permet de lancer perfidement l’idée de « complotisme », aussi, qui va de pair avec l’antisémitisme dans votre discours.
Vous avez oublié de parler des ovnis, aussi : si j’ai bien compris, cela relèverait de la même idée.
Et, enfin, Chavez et Castro sont également les grands oubliés, curieux.
Mais, rassurez-vous, vous n’avez pas démérité pour autant.
Ce que je peux vous dire, pour finir, c’est que, pour votre clique, c’est le début de la fin. C’est d’ailleurs pourquoi vous vous affolez et attaquez tous azimuts et vous en prenez à la gauche (forcément, puisque vous n’avez rien contre la droite, qui tient le même discours que vous), aux « pseudo-progressistes », comme vous dites.
Vos manigances ne marchent plus. Vous avez beaucoup trop tiré sur la ficelle.
NB : Il est inutile désormais de poster quoi que ce soit chez moi ; je supprimerai vos commentaires sans les lire.
Nous avons eu assez de patience pour vous répondre. Beaucoup trop.
"NB : Il est inutile désormais de poster quoi que ce soit chez moi ; je supprimerai vos commentaires sans les lire."
Ah ? Ca tombe bien, moi aussi je fatigue à la vision de vos tartines qui "oublient" l'essentiel. Bisous, l'enfilade sera toujours rigolote à relire.
Je dis ça comme ça : aucun troll n'est jamais mort d'avoir trop été nourri.
Merci à emcee... Merci pour ces mots justes !
Merci à toi aussi, beelgee
Ah, décidément, Lecast, vous êtes franchement de mauvaise fois. Pourtant, ça saute aux yeux que Ben Laden a été exécuté comme un chien, sans aucune preuve de sa culpabilité en plus. Ca s'appelle un deni de justice. Même Marc Dutroux, dont les crimes sont autrement atroces, a eu droit à un procès équitable.
Les crimes attribués à Ben Laden, sans preuve - j'insiste - rentrent dans le cadre d'une guerre; guerre déclarée par les USA, et donc comme tel, Ben Laden aurait dû être jugé par un tribunal.
Exécuter des individus comme des chiens, au nom de la justice démocratique, voilà qui est effrayant.
Pour finir, le meurtre de Ben Laden fut programmé dans le cadre d'une nécessité électorale strictement américaine. L'exécution de Ben Laden ne fut qu'un prétexte à la politique intérieur des USA, et non la victoire de la Démocratie sur un obscurantisme Taliban.
Ah, décidément, Lecast, vous êtes franchement de mauvaise fois. Pourtant, ça saute aux yeux que Ben Laden a été exécuté comme un chien, sans aucune preuve de sa culpabilité en plus. Ca s'appelle un deni de justice. Même Marc Dutroux, dont les crimes sont autrement atroces, a eu droit à un procès équitable.
Les crimes attribués à Ben Laden, sans preuve - j'insiste - rentrent dans le cadre d'une guerre; guerre déclarée par les USA, et donc comme tel, Ben Laden aurait dû être jugé par un tribunal.
Exécuter des individus comme des chiens, au nom de la justice démocratique, voilà qui est effrayant.
Pour finir, le meurtre de Ben Laden fut programmé dans le cadre d'une nécessité électorale strictement américaine. L'exécution de Ben Laden ne fut qu'un prétexte à la politique intérieur des USA, et non la victoire de la Démocratie sur un obscurantisme Taliban.
@Delcuse, tout à fait.
Une remarque, cependant, je ne pense pas que ce soit directement à des fins électoralistes, les élections ne sont que dans un an, et tout cela sera oublié si rien ne s'améliore par ailleurs.
Mais, c'est plutôt pour redorer le blason terni d'Obama et détourner l'attention de son bilan actuel.
D'abord à l'intérieur du pays, où tout s'écroule (en matière d'éducation, de santé, de services sociaux, d'immigration, etc.et où des villes entières sont en faillite), puis à l'étranger, où, par ex, la guerre en Libye s'enlise, où le coup de l'intervention humanitaire" n'a pas marché, et où, surtout, il s'agit de faire oublier que l'un des fils de Kadhafi et trois de ses petits enfants ont été tués par la coalition.
Toujours les grosses ficelles pour rassembler les US-américains autour d'une cause commune pour que Wall St puisse poursuivre ses activités sans être perturbé.
je vous mets en garde tout de même, car dans la série "vraiment pas noir", c'est demain, le 14 mai que Michel Martelly sera investi à Haïti.
@ Delcuse: "Pourtant, ça saute aux yeux que Ben Laden a été exécuté comme un chien, sans aucune preuve de sa culpabilité en plus."
Tout comme nous n'avons pas les preuves formelles de la culpabilité de BL, nous n'avons pas non plus les preuves formelles de son exécution ni même de sa mort.
Ce manque de preuves assorti des mensonges que nous servent régulièrement l'administration US brouillent sciemment les pistes et alimentent la théorie de la conspiration.
@Emcee: "Une remarque, cependant, je ne pense pas que ce soit directement à des fins électoralistes, les élections ne sont que dans un an, et tout cela sera oublié si rien ne s'améliore par ailleurs."
D'accord avec toi sur ce point, mais je pense que nous verrons dans quelques mois pourquoi la soi-disant exécution de BL intervient maintenant, peu de temps après l'annonce du rapprochement entre le hamas et le fatah, notamment..
« Pourquoi je ne me réjouis pas de la mort de Ben Laden »
http://www.lemonde.fr/idees/article...
Oui, je suis entièrement d'accord, il n'y a pas que l'intérieur, il y a tout ce qui change, en particulier au MO,avec des populations qui cherchent à s'émanciper, l'Egypte, qui semble prête à ouvrir les portes de Gaza, les mouvements populaires dans le Maghreb, etc. Tout un bouleversement où les US ne veulent pas céder la place de dominant et où il faut jouer sur tous les tableaux. Sans compter, évidemment, Israël.
Mais tu as raison, pourquoi ils ont grillé leur atout BL, il va falloir attendre de voir.
Sans compter, qu'il n'est pas invraisemblable que des mouvements sociaux ne se déclenchent dans le monde occidental, aussi.
@Pescade: merci pour ce document très utile et qui développe bien ce qui a été dit ici.
@emcee:"D'autre part, dans un pays censé être une démocratie, un suspect, ou accusé, devrait avoir le droit de s'expliquer et de se défendre, quoi qu'il soit soupçonné d'avoir fait."
Je dirais même plus: Ben Laden aurait dû depuis longtemps se livrer à la Justice américaine afin d'attaquer les Etats-Unis pour diffamation.
C'est vrai, ça, ce n'est pas bête. Après tout, ils n'arrêtaient pas de l'accuser sans preuves.
Certes. On se demande pourquoi il n'y a pas pensé...
"C’est comme pour le nom "Opération Geronimo".(...)C'est comme si on donnait à nos armes meurtrières le nom de victimes de nos crimes: Apache, Tomahawk... C’est comme si la Luftwaffe appelait ses avions de combats "juif" ou "tzigane"."
Objection votre honneur: c'est le fameux "Geronimo" qui a piqué le nom de Géronimo, alias Saint-Jérôme, figure chrétienne qu'invoquaient les villageois mexicains victimes de ses razzias. L'emprunteur, c'est lui !
C'est comme si les pillards apaches avaient affiché "bébés massacrés" sur le front de leurs chevaux lors de leurs expéditions vers les villages mexicains ou ceux des tribus indiennes sédentaires.
"Apache" n'est d'ailleurs pas un mot apache. Il vient de "apachu" = « ennemi » en langue zuñi, une petite communauté indienne paisible. Ce qui se passe de commentaires.
Oui, bon, on peut remonter aussi à la nuit des temps, tant qu'on y est!
Justement, c'est Noam Chomsky qui remonte le cours de l'Histoire avec des analogies plus que douteuses. Je pousse à peine l'absurdité de ses propos.
...Et pourquoi "les victimes de NOS crimes" ? Puisqu'il est question de droit ici, je rappelle que les enfants des pires bourreaux ne sont en rien responsables des crimes de leurs géniteurs. A fortiori, en quoi un américain d'aujourd'hui serait-il coupable des exactions de certains américains du XIXème siècle ?
On ne peut pas tantôt invoquer le droit pour Ben Laden, et tantôt accuser sans ambages le citoyen ordinaire de criminel. Tantôt faire du procédural, tantôt faire de la morale. Et toujours dans le même sens, évidemment. C'est tellement visible dans le texte de Chomsky que ça n'a plus aucune crédibilité.
Ah, ça y est, encore un "anti chomskyste" qui va lui chercher des poux sur la tête et veut devenir linguiste à la place du calife.
Bon je n'ai pas que ça à faire que de décortiquer chaque mot employé par Chomsky.
Ca n'a aucun intérêt.
On s'arrêtera là.
ça y est, là c'est le comble :
c'est un personne qui est venue communier dans la détestation de BL qui traite Noam Chomsky de gourou et balance un gros mollard sur son portrait.
âge mental ?
Gallad, vos propos sur les Apaches sont particulièrement douteux. A lire votre commentaire, on croirait à une égalité de rapport entre les Apaches, ces piqueurs de nom, et les Mexicains, sans doute venus là en vacances après avoir quitté l'Espagne, n'est-ce pas ?
Des Grands Kamarades, ces Mexicains; tandis que ces piqueurs d'Apaches, quel sauvage...
Gallad, on peut, et même on doit pouvoir accuser un citoyen ordinaire de criminel, s'il est effectivement un criminel, et DONC, invoquer le Droit. Ce principe aurait dû s'appliquer à Ben Laden. Au lieu de celà, il a été traqué et tué comme un lapin par des chasseurs. Ceci est indigne d'un Etat qui se veut le parangon de la Démocratie.
Je propose un nouveau mot pour désigner le gouvernement de hypocrites qui utilisent le droit quand il est de leur côté : l'hypocratie.
Ce qui avait laissé le monde muet d'horreur il y a 200 ans, l'assassinat du duc d'Enghin en terriroire étranger sans jugement par Napoléon ne provoque plus (si ce Ben Laden existait vraiment) que quelques réactions très isolées d'indignation ou de gêne. Le Monde se décivilise et se rebarbarise à une vitesse étonnante. Les drones remplacent les francisques ou les massues. Le droit qui est fait pour éviter la force brute est perverti pour la légitimer. Donc acte. Nous sommes au IXème siècle avec des armes du XXI. .
L'hypocratie, ça me va bien
Oui, le XXI siècle est bien le retour de la barbarie pure, même si elle a toujours existé, parallèlement aux grands principes, mais c'était à moindre échelle ...
Peut-être est-ce qu'à l'époque, il y avait des intellectuels pour la dénoncer et une population plus politisée, et moins manipulable, donc.
Ne pouvant fortifier la justice, nous avons justifié la force... Hegel, me semble-t'il...
Pour ma part, je comprend "Ne voulant...."
@90: "Peut-être est-ce qu'à l'époque, il y avait (...) une population plus politisée, et moins manipulable, donc."
lol
@yak: eh bien, les plus grandes conquêtes sociales ont eu lieu au XX°s, tout de même. Le déclin a probablement commencé quand la gauche - en particulier le PC - a été affaiblie et que nous sommes peu à peu entrés dans l'ère de la mondialisation et de la consommation débridée, et que les médias ont été progressivement repris par les grands groupes financiers. Non?