Des bassines et du zèle.

L'identité nationale bat de l'aile (c'est le front du même nom qui s'envole sur ce coup-là. Mauvaise pioche), l'Aïd, c'est passé, et les moutons, achetés grâce aux aides sociales et égorgés à qui mieux mieux dans les baignoires, ne sont plus qu'un vieux souvenir, même pour ceux qui ont eu le cœur de les manger, après les avoir barbecutés sur des balcons laïques généreusement fournis par la République.
Alors que les penseurs se creusent la tête (déjà creuse, pourtant) pour trouver une nouvelle idée à jeter en pâture au public qui en redemande, voilà qu'un vent mauvais à souhait se met à souffler du côté de la Suisse.
Rhôlala, ce qu'ils ont pris les Suisses! Pour une fois que c'était pas nous.

Mais, revenons sur les faits:
Un comité d'(extrême) droite demande une votation pour savoir si les quatre minarets déjà édifiés en Suisse, ce serait pas déjà quatre de trop, et si on pourrait pas arrêter le massacre du paysage suisse avec ces excroissances verticales obscènes d'où braille un gars qui ne parle pas du tout suisse … Une seconde … Oui? … Ah, on me dit qu'il n'y a pas de "langue" suisse: au temps pour moi … ah, et puis, on me dit que personne ne braille du haut des minarets suisses. Bon, c'est tout comme. Non?
Donc, ce groupe d'(extrême) droite veut faire interdire la construction de nouveaux minarets. Comme si, évidemment, c'était la question cruciale du moment et qu'ils (les minarets! Suis un peu, voyons!) allaient se reproduire comme une famille de musulmans forcément polygames.
Voire exiger des allocs. On sait bien comment ça se passe: tu leur donnes un doigt (le plus grand, pourtant), ils te prennent le bras.
Pas de quoi fouetter un chat, toutefois: il existe actuellement quatre minarets en Suisse, à Genève, Zurich, Wangen (Soleure) et Winterthur (Zurich). Ces minarets sont silencieux: symboliques, ils ne servent pas à appeler les fidèles à la prière.
Oui, mais quand même un minaret, c'est pas rien, faut arrêter cet envahissement. Et puis, ils commencent petit, et un de ces quatre matins, on se réveille pour constater qu'ils ont doublé tous les clochers du pays avec leurs minarets. Vigilance, donc.
Alors, les Suisses ont été appelés à voter le 29 novembre sur l'initiative que le "Comité d'Egerkingen" a déposée le 8 juillet 2008 à la Chancellerie fédérale avec les 114.895 signatures attestées par les communes.

La question, c'était, tiens-toi bien: "êtes-vous pour l'initiative contre la construction de minarets?".
Déjà, tu poses la question comme ça en France, ça donne la pépie au Café du Commerce, avec le patron obligé de remettre la sienne tous les quarts d'heure.
Tu dis OUI, si t'es CONTRE et NON si tu es POUR. Mais non, pas pour les minarets, je t'ai dit! Pour "L'INITIATIVE CONTRE"! Mais, c'est pas si difficile que ça, bon sang! Ressers-le Marcel! …
Tu comprends maintenant? Non? ? Je répète … Bon, laisse tomber. Le mieux, c'est que tu t'abstiennes. De toute façon, ils vont nous rédiger une version "simplifiée" et nous faire revoter pour tomber juste. Y a qu'à attendre le deuxième tour.

Alors, donc, les Suisses ont répondu "oui" à 57%, "non" à 42,5 %.
Mais ont-ils vraiment répondu à la question? C'est le mystère de la votation suisse (parce que nous, en France, on n'est pas habitués à ce truc; les référendums, chez nous, c'est toutes les morts de pape et le résultat final, c'est de la roupie de sansonnet si ça ne convient pas à celui qui a posé la question).

D'ailleurs, c'était tordu, même pour un Suisse, comme question, puisqu'il y en a plein qui ont choisi de ne rien dire du tout: le taux de participation étant de 53,4 %, 46,66% des électeurs se sont bel et bien abstenus. Pas rien, tout de même.
(Résultats complets)

Donc, quand on glapit: "les Suisses sont racistes", il faut déjà relativiser. Certains Suisses sont racistes, mais nous n'avons rien à leur envier de ce côté-là, il me semble. Nous aussi, nous avons nos "certains".
Par exemple, ici, en France, il y en a 53% qui ont voté pour la clique de bras cassés avec un taux d'abstentions infiniment plus bas. Cela veut-il dire pour autant que les Français sont à l'image de ceux qui la "gouvernent"? Bon, d'accord, pas loin, pour un certain nombre. Mais ils sont mi-no-ri-tai-res.

Et pourtant, ces gens-là du gouvernement sont sacrément vertueux, quand ils parlent d'autres pays. Même pas peur.

Quelques exemples de déclarations:

Notre ministre des Affaires étrangères s'est déclaré «un peu scandalisé». «J'espère que les Suisses reviendront sur cette décision assez vite» (toujours le syndrome de la "revotation" dès que le vote populaire ne convient pas), parlant ensuite d'une «expression d'intolérance».

C'est cela, Nanard, c'est bien connu, le Suisse est le parangon de l'intolérance. Je dirais même qu'il n'y en a pas d'autres. Sinon, ils seraient dénoncés avec vigueur. On n'en doute pas.

Le ministre de la Défense, a estimé «gênant» que le référendum devienne «un facteur de populisme». «Il y a d'abord un problème de forme parce que ce sont des questions compliquées qui n'appellent pas une réponse simple".

Quant au sympathique ministre de la chasse aux immigrés (même afghans - nouveau charter de prévu cette semaine; au fait, pourquoi ils ne les font pas voyager avec les militaires français et britanniques, ils pourraient faire connaissance, enfin je dis ça…), il a déclaré :

"Pour ce qui concerne la France, j'aimerais beaucoup qu'on évite ce type de débat "qui relève "de l'urbanisme".
"Il ne faudrait pas donner le sentiment de stigmatiser une religion, en l'occurrence l'islam. Nous devons favoriser en France l'émergence d'un islam de France qui s'intègre dans les valeurs de la République et le meilleur moyen de parvenir à cela c'est d'éviter les faux débats. Nous avons suffisamment de sujets importants, comme la burqa, qui est un sujet de principe car il touche à la dignité de la femme. Les minarets ne sont pas une question de principe à mes yeux et je ne souhaite pas qu'ils deviennent un sujet politique". (NB: surligné dans le texte par moi-même)

Mouhaha! burqa= défense des femmes; minaret= faux débat parce que "urbanisme", ah, il est très fort!
Plus le reste: "Islam de France" … blablabla … "valeurs de la République"… blablabla. Voir plus bas la déclaration du petit chef.

Cop-é (chef de file des députés UMP):

"J'ai beaucoup regretté ce vote. C'est un message très dur parce que c'est un message de stigmatisation d'une pratique religieuse"...
"Si l'on veut mener un combat efficace pour distinguer ce qui relève de la pratique religieuse normale dans une démocratie de ce qui relève des tentations extrémistes ou intégristes, il faut reconnaître que ce vote n'aide pas. Le libre exercice du culte de chacun dans le respect de celui des autres c'est la première définition de la laïcité".

Il réaffirme par contre qu'il "milite activement pour dire qu'il faut une loi d'interdiction sans concession" sur le port du voile intégral.

On le voit, la droite UMP n'a aucun état d'âme et est capable de justifier tout et son contraire.

A "gauche", même indignation envers "les Suisses". Une indignation qu'on aimerait voir plus souvent et pas forcément pour la Suisse, qui doit déjà en avoir assez avec son propre lot de branquignols.

Noël Mamère (député-maire Verts):

C'est un "très mauvais signe pour la Suisse" et c'est "inquiétant pour l'ensemble de l'Europe"... "Quand on sait ce qui s'est passé autour de la loi sur le voile, ce qui se passe avec la burqa, on est en droit de se dire que ce vote suisse risque d'inspirer des partis peu scrupuleux à la recherche désespérée des voix de l'extrême droite pour instrumentaliser cette question de la religion et stigmatiser des musulmans".

(Bon, là, il n'a pas forcément tort, mais les déclarations, ça a toujours été la spécialité de Mamère, ça).

DCB, leader d’Europe Ecologie (parti à lire de gauche à droite, et de droite à droite):

"La limite démocratique est à mes yeux franchie. Je suis pour une démocratie directe ’encadrée’ par une Constitution qui ne permette pas de voter sur n’importe quoi. Une votation comme celle des minarets, qui cible une communauté en particulier, restera une tache noire sur la réputation de la Confédération. Pour l’effacer, les Suisses n’ont qu’une solution : se mobiliser et revoter".

On voit bien que la démocratie, pour DCB, c'est quand le peuple vote où on lui dit de voter – ou de revoter, le cas échéant. Ca devient une seconde nature.
Eh oui, la démocratie est une chose bien trop sérieuse pour la laisser entre les mains du peuple.

Le porte-parole du PS, Benoît Hamon, a déploré «une décision inquiétante». Ce vote est «assez significatif de cette tentation à se recroqueviller, à se replier sur soi et à faire de l'étranger, en l'occurrence le musulman, le bouc-émissaire de tous les maux des sociétés occidentales».
Il a accusé Nicolas Sarkozy d'introduire le même type de questions en France avec le débat sur l'identité nationale. Selon lui, si l'on posait aux Français la même question qu'aux Suisses, «le résultat serait différent parce que nous avons, nous, une tradition d'intégration des populations musulmanes beaucoup plus grande» que ce pays.

Ses collègues du PS ne lui ont apparemment pas encore demandé de démentir ses propos. (Pourtant sa dernière affirmation est sujette à caution, je trouve. Mais si le PS ne trouve rien à redire, qui je suis, moi?).

J'ai gardé le meilleur (d'entre nous) pour la fin.

Le chef de l'Etat écrit dans une tribune:

"Au lieu de condamner sans appel le peuple suisse, essayons aussi de comprendre ce qu'il a voulu exprimer".
"Les peuples d'Europe ne veulent pas que leur cadre de vie, leur mode de pensée et de relations sociales soient dénaturés".
"(Je ferai) "tout pour qu'ils – les Français musulmans - se sentent des citoyens comme les autres, jouissant des mêmes droits que tous les autres à vivre leur foi".
"Mais je veux leur dire aussi que, dans notre pays, où la civilisation chrétienne a laissé une trace aussi profonde, où les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité nationale, tout ce qui pourrait apparaître comme un défi lancé à cet héritage et à ces valeurs condamnerait à l'échec l'instauration si nécessaire d'un islam de France".
"Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation".

Il en faut bien un qui se dévoue pour ratisser du côté de l'extrême droite chrétienne, nom de Dieu!
Mais:
1) Ceux qui ne croient en rien de tout ça, comme moi, ils existent où dans la "pensée" sarkozienne?
Remarquez, pas que je tienne à ce qu'il pense à moi, parce que chaque fois qu'il pense à la plèbe, c'est pour lui piquer encore du pognon et lui donner le coup de grâce (cf. handicapés, accidentés du travail, etc.).
2) "… où la civilisation chrétienne a laissé une trace aussi profonde, où les valeurs de la République sont partie intégrante de notre identité nationale":
Voilà ce qu'est notre identité nationale! On se demande pourquoi avoir lancé un grand débat, alors qu'il avait la réponse déjà: Identité nationale = valeurs de la république= civilisation chrétienne.
CQFD. (voir Besson plus haut, la voix de son maimaître – mais qu'est-ce qu'il a donc à expier, celui-là?).

Eh oui, les musulmans doivent se faire une raison: la France est "chrétienne", rien à faire, même si la République est laïque depuis plus d'un siècle, elle est chrétienne.
Donc, musulmans de France, petit caquet, siouplé, vous serez tolérés si vous la mettez en veilleuse, si vous "mangez du cochon et buvez de la bière", comme tout bon Français qui se respecte.
Faites le ramadan, si vous insistez pour garder vos coutumes barbares, mais chez vous, discrètement. Pas la peine de le crier sur les toits comme un appel du muezzin du haut de son minaret! Et puis, habillez-vous avec goût, selon la tradition française, pas avec des sacs à patates, comme au bled. Un peu de tenue, tout de même! Vous êtes invités ici, faites donc honneur à vos hôtes!
Ca ne se passe pas comme ça, chez vous? Comment ça, vous êtes chez vous? Vous plaisantez, j'espère!
Ah, et puisque j'y suis, pas de minarets, hein? Déjà les mosquées dans les caves, mouais, c'est pas terrible. Enfin, c'est toujours mieux que dans la rue. Mais ces grands suppositoires qui dépassent nos belles réalisations architecturales, ça jamais!

On le voit un minaret, cela gâche tout de suite le paysage!




Pas comme les temples érigés et ces icônes créées par la société de consommation qui nous fait tant rêver.
Et puis, qu'est-ce qu'ils y connaissent, les musulmans, à l'esthétique, eux qui habitent là:

Dans la rubrique "Ca n'a rien à voir, mais quand même":
OUF! Tout le monde est soulagé: la nouvelle Miss France, Malika Ménard, ne porte ce prénom carrément connoté arabe que parce que ses parents, des bons Français de souche, l'avaient "trouvé joli".
Comme quoi, on ne réfléchit jamais assez quand on cherche un prénom pour le bébé. 20 ans plus tard, le bébé peut être pris pour un-e Arabe!
Le Point précise, d'ailleurs: «En dépit d'un prénom arabe, Malika Ménard est 100 % française, contrairement aux premières informations qui nous sont parvenues.»
En dépit?

Autre non-événement qui était censé en être un:
le "lipdub" des jeunes ump a fait pschitt sitôt sorti.
Il faut dire que les ministres de ce gouvernement de pitres qui font des moulinets, ça n'a rien d'exceptionnel. Trouvez autre chose.
Et puis, changez de refrain.
On se croirait chez les Petits Chanteurs à la langue de bois"