Afghanistan-Vietnam: mêmes combats?
Par emcee le lundi 25 août 2008, 01:04 - Moyen Orient - Lien permanent
Alors que la guerre en Irak commence à lasser les instigateurs, les
va-t-en-guerre s'intéressent davantage à l'Afghanistan, la "bonne
guerre".
La "bonne guerre" pourquoi? Parce que l'Afghanistan est censé être le serpent
qui réchauffe en son sein les pires terroristes de la planète. Dont les
responsables du 11 sept. Al-Qaida ou les taliban. Ou les deux. Ou Saddam
Hussein. Ah, non, celui-là, c'était l'Irak. Et puis, apparemment, il n'y était
pour rien.
Enfin, bref, vous me comprenez. Ces gens-là, quoi. Qui nous menacent
constamment et qu'il faut éliminer jusqu'au dernier si on ne veut pas en
retrouver un dans notre jardin, barbu, hirsute, le couteau entre les dents et
la ceinture d'explosifs autour de la taille.
Oui, mais voilà, c'est que ces barbares ne se laissent pas zigouiller comme ça,
et dans leur propre pays, qui plus est (toujours la fameuse théorie qu'il vaut
mieux les zigouiller chez eux plutôt qu'ils ne viennent le faire chez nous. A
titre préventif, quoi).
Alors, ils se rebellent. Mais leur pays, justement, ce n'est pas une vaste
plaine tranquille qu'on pourrait arroser de bombes depuis le ciel.
Mais l'états-unien, en particulier, n'aime pas s'avouer vaincu et battre en
retraite en disant: "OK, je vois, on a perdu, on s'en va, de toute façon, vous
êtes trop cons. On vient vous libérer et vous n'en voulez pas de la liberté.
Restez donc entre vous dans votre petit pays minable sans routes, sans eau,
sans électricité, sans chauffage et sans clim'. Mais venez pas nous chercher,
après".
Alors c'est l'escalade. Et cela ne va pas s'améliorer. Bien au contraire.
Forcément, quand une guerre est "bonne", faut en profiter un maximum. Ce n'est
pas demain la veille qu'on aura une telle chance. Sept ans de bonne guerre, ce
n'est pas assez long.
Article: Good War, Bad War?
The Coming Surge in Afghanistan
August 14, 2008
CounterPunch
par CONN HALLIAN
Bonne guerre, mauvaise guerre?
L'escalade future en Afghanistan
Toutes les guerres ont leur synopsis: pour la première guerre mondiale,
c'était "la guerre pour mettre fin à toutes les guerres". La seconde
guerre mondiale, c'était "la guerre contre le fascisme".
Celle d'Irak a été vendue comme la guerre pour mettre fin aux armes de
destruction massive; puis pour renverser Saddam Hussein; puis pour instaurer la
démocratie. Et en fin de compte, il s'est avéré que c'était un coup monté de
toutes pièces. Fondé sur un mensonge. Ancré dans une imposture.
Mais l'Afghanistan, c'est la "bonne guerre", qui vise ceux qui nous ont
attaqués", selon les paroles d'un journaliste. C'est la "guerre de
nécessité", affirme le New York Times, pour vaincre le "pouvoir des
Taliban et d'Al-Qaida".
Barack Obama, lui, différencie la "mauvaise guerre" en Irak de la "bonne
guerre" en Afghanistan, une des pièces maîtresses de sa campagne
présidentielle. Il propose de faire cesser la guerre en Irak et de redéployer
les forces militaires américaines afin de "terminer le boulot en
Afghanistan". S'il est élu, annonce-t-il, il enverra 10000 soldats de plus
en Afghanistan. "C'est une guerre qu'il nous faut gagner".
Pratiquement personne, ni aux Etats-Unis, ni à l'OTAN, n'appelle à négocier
avec les taliban. Même le New York Times écrit dans son éditorial que ceux qui
veulent discuter avec les taliban "se leurrent".
Mais le gouvernement des taliban n'a pas agressé les Etats-Unis, c'est notre
ancien allié, Osama Bin Laden qui l'a fait.
Al-Qaida et les Taliban ne sont pas du tout la même organisation (si on peut
vraiment appeler Al-Qaida une "organisation"), et personne ne semble vouloir
prêter attention à ce que les Taliban disent eux-mêmes.
Nous devrions.
Un récent sondage d'opinion en Afghanistan indique que, alors qu'une majorité
d'entre eux n'aime pas les taliban, 74% des sondés sont favorables à des
négociations et 54% disent qu'ils soutiendraient un gouvernement de coalition
avec des taliban.
Ce sondage effectué par le "Canadian Globe and Mail" montre qu'il
existe des divisions profondes dans le pays et qu'une majorité de la population
ne se prononce pas sur l'issue de la guerre (40% pensent que l'actuel
gouvernement d'Hamid Karzai, allié des US et de l'OTAN, va gagner, 19% que ce
sera les talibans et 40% répondent qu'il est "trop tôt pour se
prononcer").
Il y a également une forte ambivalence concernant la présence de troupes
étrangères. Seulement 14% des personnes interrogées souhaitent leur départ
immédiat, et 38% veulent un retrait définitif d'ici trois à cinq ans. En somme,
les Afghans ne veulent pas d'une victoire à l'arraché.
Ils ont aussi une opinion bien plus nuancée sur les taliban et Al-Qaida. Alors
que la majorité d'entre eux est opposée aux deux groupes (13% soutiennent les
taliban et 19% Al-Qaida), 29% seulement considèrent que les premiers sont une
"force politique unie".
Mais cette opinion ne correspond pas au synopsis des Occidentaux qui décrit
l'ennemi comme une bande de fanatiques très disciplinés.
En fait, les taliban semblent avoir évolué, depuis leur création par la CIA,
l'Arabie Saoudite, et les services secrets du Pakistan pendant la guerre en
Afghanistan contre l'Union soviétique, en un ensemble de courants polyglottes
composés, entre autres, d'islamistes zélés et de nationalistes. Le chef taliban
Mullah Mohammad Omar a déclaré à l'Agence France Presse au début de l'année:
"nous nous battons pour libérer notre pays. Nous ne sommes pas une menace
pour le monde."
Ces paroles devraient faire réfléchir Obama, le New York Times et l'OTAN.
L'invasion en 2001 avait été facile parce que les taliban s'étaient aliéné
l'immense majorité des Afghans. Mais le poids de l'occupation, le nombre
croissant de victimes civiles, et la prise de conscience que l'objectif de
cette invasion était d'anéantir Al-Qaida et les taliban et non pas de tirer
l'Afghanistan de son extrême pauvreté, transforment actuellement la résistance
en une guerre de résistance nationale.
Aucune puissance étrangère n'a gagné de guerre en Afghanistan. Les raisons pour
lesquelles tout est allé de plus en plus mal pour les Etats-Unis et ses alliés
ne sont pas un mystère.
Avec l'intensification des attaques aériennes américaines, il y a eu de plus en
plus de victimes civiles ces deux dernières années. Près de 700 personnes ont
été tuées les trois premiers mois de cette année, une très forte augmentation
par rapport à l'an dernier. Au cours d'un incident récent, 47 invités d'une
noce ont péri dans la province d'Helmand. Dans une société où les querelles
entre clans, tribus et familles font partie du quotidien, cet acte isolé a fait
naître une haine qui restera tenace pendant des décennies.
Anatol Lieven, qui enseigne l'histoire des conflits armés au King's College de
Londres, explique qu'une des motivations majeures derrière cette résistance
croissante c'est la colère qu'engendre la mort de membres de la famille ou de
voisins.
Les victimes civiles semblent avoir joué un rôle dans l'attentat contre un camp
militaire américain près de la frontière pakistanaise et qui a fait 9 morts et
15 blessés. L'ancien gouverneur de la province a déclaré au "New York Times"
que la population locale avait probablement aidé les agresseurs à cause de
l'indignation qu'avait soulevée le 4 juillet dernier une attaque aérienne
américaine et qui avait tué 22 civils.
Lieven explique que c'est comme si l'Afghanistan devenait une sorte de domaine
de chasse virtuel dans lequel les US et l'OTAN se livreraient à l'élevage des
terroristes mêmes qu'ils comptent chasser ensuite.
Selon Reto Stocken de la Croix Rouge, "de vastes territoires dans le sud, le
sud-est, l'est, et également de plus en plus dans l'ouest", sont dans une
"situation d'urgence", ce qui a pour conséquence "une insécurité constante et
l'absence de services vitaux".
Une fois qu'une population se rebelle contre une occupation (ou simplement
reste neutre), il y a peu d'endroits au monde où l'occupant se retrouve du côté
des vainqueurs. L'Afghanistan, vaste territoire avec une topographie
décourageante, ne fait certainement pas partie de ceux là.
Dans un article du Der Spiegel, Ullrich Fichter explique que si on
jette un coup d'œil sur une carte au quartier général de la force
internationale d'assistance à la sécurité (FIAS) près de Kandahar, on
pourrait avoir l'impression que l'Afghanistan a été maîtrisé.
"Des petits drapeaux de couleurs indiquent l'emplacement des troupes de l'OTAN dans tout le pays, les Allemands au nord-est, les Américains à l'est, les Italiens à l'ouest, les Britanniques et les Canadiens au sud, et, au milieu de ceux-ci, sont éparpillés des drapeaux turcs, néerlandais, espagnols, lithuaniens, australiens et suédois".
"Mais ces drapeaux sont illusoires", dit il, illustrant ses propos
par le récit de sa visite au gouverneur de la province d'Helmand dans sa
résidence à Lashkar Gah: deux hélicoptères rasent le sol à grande vitesse pour
aller atterrir sur un terrain de football; les journalistes revêtent des gilets
pare-balles et montent dans des véhicules blindés. La résidence du gouverneur
se trouve à moins de 300m de la zone d'atterrissage.
"Le gouverneur raconte que la moitié des cantons de sa circonscription échappe à tout contrôle. Les alliances constituées de taliban et de barons de la drogue contrôlent les villages, et aucun des grands axes routiers n'est à l'abri des attentats à la bombe, des bandits de grand chemin et des kidnappeurs", dit-il.
Les Nations Unies considèrent qu'un tiers du pays est
"inaccessible" et près de la moitié, est à "haut risque". Le
nombre d'engins explosifs improvisés – EEI- (NDLT: bombes artisanales)
a été multiplié par cinq en 2008, et les attentats autour de Kaboul ont
augmenté de 70%. Le gouvernement national actuel sort peu de Kaboul. Le
président Karzai est surnommé "le maire de Kaboul".
D'après Der Spiegel, les taliban remontent actuellement vers le nord, vers la
province de Kunduz, exactement comme ils l'avaient fait en 1994 quand ils
avaient quitté leur base de Kandahar et s'étaient mis en route pour prendre le
contrôle de tout le pays. L'"Asia Times" dit que la stratégie des insurgés est
de couper les routes d'approvisionnements logistiques de l'OTAN qui partent du
Pakistan et de créer un "couloir stratégique" depuis la frontière jusqu'à
Kaboul.
Le gouvernement Bush a envoyé récemment 3200 "marines" à Helmand, et
les Etats-Unis ont déplacé un groupe de porte-avions sur le Golfe d'Oman pour
pouvoir disposer de davantage d'aide aérienne.
L'amiral Michael Mullen, chef d’état-major des armées des Etats-Unis, réclame
le déploiement de quelque 10.000 soldats supplémentaires.
60.000 troupes des Etats-Unis et de l'OTAN sont actuellement stationnées en
Afghanistan. Mais une grande partie des troupes de l'OTAN est d'abord employée
à la reconstruction et au développement (la fable qui avait été vendue aux
populations européennes pour leur faire accepter l'engagement dans le conflit),
et seulement accessoirement à la lutte armée.
L'armée afghane aligne, de son côté, environ 70000 soldats, mais seules deux
brigades et une unité de l'état-major sont considérées comme capables de
fonctionner de façon autonome.
Selon la doctrine américaine de guerre contre-insurrectionnelle, cependant, il
faudrait au moins 400.000 soldats en Afghanistan pour avoir ne serait-ce qu'une
chance de "gagner" la guerre. Mettre sur le terrain 10.0000 soldats américains
de plus n'aura pratiquement aucun effet.
Alors que la situation continue de se détériorer, il se trouve des voix, et
parmi elles celles du gouvernement Karzai et des deux candidats américains à la
présidentielle, pour préconiser une extension du conflit au Pakistan, remake,
en quelque sorte, de l'invasion du Laos et du Cambodge qui avaient eu lieu
quand la situation au Vietnam avait commencé à devenir incontrôlable. Ces deux
invasions n'ont pas été une catastrophe seulement pour les envahisseurs, mais
elles ont été la cause directe du génocide au Cambodge.
Quoi qu'on fasse, une "victoire" militaire en Afghanistan n'est simplement pas
envisageable. La seule alternative possible c'est d'entamer des négociations
avec les taliban et de chercher à impliquer les états de la région (l'Iran, le
Pakistan, la Russie, le Turkménistan, le Tadjikistan, la Chine et l'Inde) avec
un intéressement à la clé.
Mais faire cela voudra dire laisser tomber la fable sur le conflit afghan et
reconnaître que la guerre est de plus en plus une politique qui n'a pas sa
place dans ce nouveau millénaire.
Conn Hallinan est analyste politique pour "Foreign
Policy in Focus".
Note perso
Vous avez remarqué? Pas un mot sur les troupes françaises. Pas un mot.
Quelle claque pour notre petit gouverneur de province et ses laquais
cafards!
Et pourtant, il s'en donne du mal pour se faire remarquer et se mettre en scène
avec son costume de couturier trop grand pour lui, son téléphone portable qui
n'arrête pas de sonner et sa montre qui tourne autour du poignet comme une roue
de hamster en cage.
Ainsi, son voyage-éclair en Afghanistan à la suite de la mort de dix soldats.
Voyage grotesque d'un chef d'état qui, contre toute éthique militaire, s'en va
dans le pays en guerre désigner ses soldats à la vindicte de la population
locale.
Puis, il y a la photo avec des militaires en larmes.
Lui, les mains dans les poches, détaché, un rictus sur les lèvres, l'air de
dire:"allez, reprenez-vous mon brave, ça va passer, c'est pas si grave que
cela, après tout. Vous en verrez d'autres. Je m'en occupe."
Euh, ce serait possible que vous ne fassiez RIEN? ... Ah? Ah,bon.
Il faut dire aussi que ces petits cons l'ont dérangé en plein pendant ses
vacances au cap Ferret., chez les riches.
Ils pouvaient pas attendre septembre comme tout le monde pour les mauvaises
nouvelles?
Hommage en Afghanistan. Avec deux ministres très affectés. Par
le discours, sans doute.
A moins qu'ils aient le fou rire. Ca
arrive souvent dans les moments de douleur intense.
Photo: AFP/ Olivier Laban-Mattei
Un gars en haute couture qui s'en va faire sa pub à l'autre bout de la
planète. D'accord, on ne lui demande pas de se déguiser en
golfeur
ou de se mettre en treillis avec tout l'attirail
... comme Bush, mais un peu de pudeur, tout de même.
Discours en Afghanistan
Quand le "chef des Armées" s'est rendu au quartier général du commandement
régional de Kaboul de l"'Isaf" de l'Otan, en périphérie de la capitale, il a
déclaré (toujours avec son français approximatif de parangon de l'inculture et
de la vulgarité):
"Je tenais à vous dire que le travail que vous faites ici, il est indispensable (...). Pourquoi on est ici ? Parce qu'ici se joue une partie de la liberté du monde. Ici se mène le combat contre le terrorisme", a poursuivi Nicolas Sarkozy.
"Je n'ai pas de doute, il faut être là. (...) je vous dis en conscience que si c'était à refaire, je le referais. Pas la patrouille et l'enchaînement des événements, mais le choix qui m'a amené à confirmer le choix de mes prédécesseurs d'envoyer l'armée française ici".
C'est vrai que d'autres avaient commencé avant lui. Pas plus futés. Mais il
n'était pas obligé d'en rajouter une grosse louche sitôt installé sur le
trône.
Vidéo:
Sarkozy devant les cercueils des militaires à Kaboul
De la désinvolture. On n'improvise pas un discours funèbre, surtout quand on
n'a aucune empathie naturelle.
Pour justifier la présence française dans ce coin du monde abandonné des
dieux, il évoque: « un combat essentiel contre la barbarie,
l'obscurantisme et le terrorisme ».
Rien de moins. Sauf que, tout de même, il y a bien plus de morts du côté des
"barbares", femmes et enfants compris, et que les
"civilisés", eux, se sont fabriqué des armes qui leur permettent un
bien meilleur abattage.
Quant à l'obscurantisme, il est bien mal placé pour partir en
croisade.
Aux Invalides, la cérémonie dont j'ai eu un aperçu sur le ouèbe était tout
aussi fallacieuse que les paroles qui sortent de sa bouche déformée.
Nous vivons une époque pathétique.
Regardez donc un bout de la vidéo.
Alors, avons-nous des raisons de nous engager dans des guerres contre les
populations civiles? Contre des pays pauvres?
Pourtant, Nicolas Sarkozy avait déclaré : “aucune armée étrangère
n’a réussi dans un pays qui n’était pas le sien”
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?...
Bin, oui, quoi, tout le monde peut changer de discours, non?
Même plusieurs fois.
Même tout le temps.
Alors, pourquoi s'engager dans un conflit perdu d'avance et pour une cause
bidon, si ce n'est par cruauté et par vice?
................................................................................................................................................
Des personnages à l'image de la planète: ravagés
Des grimaces
Vide sidéral
the show must go
on
Et puis, un peu d'élégance encore ...
Pour la route, alors.
Casse toi, pov'con?
Photo beach Volley ici
Autres photos: AFP ou Reuters
Commentaires
Ce conflit est perdu d'avance mais si on s'engage dans ce conflit ce n'est pas par cruauté et par vice , c'est pour une necessitée , celle du profit.
Le but principal de cette guerre c'est le contrôle de l'Afghanistan pour pouvoir construire un gazoduc et un oléoduc pour évacuer les hydrocarbures d'Asie centrale par l'océan indien.
Ces soldats et ces civils sont mort pour unocal (une entreprise étatunienne de pétrole).
Bien sur personne ne parle de la dernière bavure de l'U$ air fiote : 76 morts dont 50 enfants.
Ce conflit se finirat comme le Viet-nam et l'Irak , par une déroute des Etats-unis.
Je ne parlerais pas des gesticulations de l'autre pitre nain.
Oui, je suis d'accord, bien entendu: le profit (et plus particulièrement aujourd'hui avec le pétrole), c'est le principe de base de toutes ces guerres que les US mènent avec leurs alliés -permanents ou occasionnels (les alliés d'aujourd'hui pouvant devenir les ennemis de demain, voir en Afghanistan et autres).
Je l'ai déjà dit par ailleurs.
Quand je parle de "cruauté et de vice", je pense en particulier à ceux qui, comme la France, n'en tireront même pas une fraction des sonnantes et trébuchantes que les US vont raquer. Car, justement, tout cela ira en majeure partie à leurs grands groupes: Halliburton, Blackwater et les autres. Qui sont d'ailleurs à pied d'oeuvre en Irak, par ex, depuis pratiquement le premier jour, d'une façon ou d'une autre.
Alors, pourquoi donc ce minus s'est-il engagé davantage dans cette guerre quand elle est de toute évidence perdue, si ce n'est pour montrer son extrême docilité vis-à-vis de ceux qu'il tient pour modèle et dont il applique la politique destructrice et mortifère à la lettre et au pas de charge depuis qu'il a les coudées franches.
Et tout cela sans aucun état d'âme envers ces gens qui meurent tous les jours à cause de son ambition et de son immoralité.
Hydrocèle 1er cachant son infirmité dans "son costume de couturier trop grand pour lui", a dit aujourd'hui qu'il fallait combattre "les barbares moyenâgeux", en parlant des talibans, hein ?
Barbare ça suffisait pas, il enfonce le clou ! C'est qu'il aime ça la castagne, grosse couille !
Le problème c'est qu'il nous rend haineux et que c'est pas beau, et les talibans y vont pas trop aimer non plus !
Plus qu'une grève générale en France pour sauvegarder des acquis sociaux, m'est avis qu'il faudrait destituer ce plouc, toute affaire cessante.....
S'agirait maintenant de vraiment s'organiser pour faire quelque chose.
Oui, j'ai lu ça sur le ouèbe après avoir posté mon billet. Bien oui, barbares moyennageux, c'est bien barbares et obscurantistes, non? Il faut bien qu'il la vende sa guerre où il va faire assassiner des jeunes de 20 ans. Et il ne peut pas décemment dire que c'est pour se faire bien voir de Georgie Boy et de sa clique de malfrats.
Le virer? Mais qui on met? La "gauche" n'est pas prête (comme d'hab, c'est la Bérésina. De toute façon, elle ne veut pas "y aller": le sale boulot n'est pas encore fini).
Et si ce n'est lui, ce sera donc Fillon (ou assimilé), qui est une belle ordure, l'air de rien. Et celui-là, on risque de se le coltiner pour un bon moment.
Je crois qu'il va alloir boire le calice jusqu'à la lie. Et on y est déjà.
Juste une erreur monumentale dans l'article original :
Ben Laden n'a jamais rien fait en rapport avec le 11 septembre. C'est pas moi qui le dit, c'est la CIA, il faudrait tordre ce cou à cette fable une foi pour toutes.
Nos soldats ont donné leur vie pour ?
"la liberté des droits de l'homme"
Mais euh c'est quoi ce truc ? La liberté des hommes ouais peut être, la liberté quoi, ou les droits de l'homme éventuellement, mais ça, ça veut rien dire... bah oui voilà ils ont donné leur vie pour rien.
Nan
Ils ont donné leur vie pour soutenir l'égo surdimensionné d'un nabot aux ordres des chiens de guerre des USA.
"de terroristes talibans qui vous avaient tendu une embuscade"
On croit rêver sans déconner, non seulement ils sont terroristes mais en plus ils tendent des embuscades !!! merde !
Il faut conserver ces images, elles sont l'histoire de la honte dans laquelle ce crétin plonge notre pays, c'est en tout cas la mienne de honte.
salut, coco... Long time no see ..
Bin Laden pas responsable? Tu as un lien pour ça? Je crois savoir qu'il n'était pas poursuivi après le 11 sept. Mais il continue à servir d'épouvantail.
Ils ont raconté tellement de salades qu'on ne sait plus si on va croire la vérité un jour, si elle sort.
En tous cas, ce Ben Laden qui réapparaît régulièrement (et stratégiquement) sur les écrans pour effrayer les Américains, ça me fait doucement rigoler. Tiens, sur la dernière vidéo, il avait rajeuni de 20 ans.
Ils nous prennent vraiment pour des billes.
Le pire, comme tu dis, c'est que l'autre singe n'en perd pas une pour nous ridiculiser à l'étranger.
Mais moi, je n'ai pas honte, il n'a rien à voir ni avec moi, ni avec mes idées.
Je n'ai pas honte, mais je suis outrée qu'il parle en mon nom, ce mickey.
Et qu'il dise n'importe quoi, cet inculte qui ne pense qu'au pognon et à ses privilèges, SON Elysée, SON Brégançon, SA garde républicaine, etc.
Ils ont élu un béotien.
Tu as vu, que son discours, il ne l'avait même lu avant. C'est dire si ça l'intéresse.
Ma chère Emcee, ne paranoille pas.
Me too, j'avais trouvé surprenant l'air de nouvelle jeunesse qu'affichait Ben Laden.
Renseignements pris, il se trouve que le Prophète lui-même se teignait la barbe et les cheveux, si bien que les plus austères de ses disciples se permettent aussi cette bien innocente coquetterie.
Juste pour signaler une grosse erreur de traduction : "they led directly to the genocide in Cambodia." (à propos de l'invasion du Cambodge) se traduit par "elles ont eu pour conséquence le génocide au Cambodge" et non pas "elles ont été la conséquence du génocide ... ".
Ca change tout !
@ gg, oh? vrai? Ils ont tous 20 ans de moins, alors. Mais ne serait-ce pas un peu futile de la part de l'homme le plus haï de la planète?
@Veig: merci de m'indiquer cette "grosse erreur de traduction". J'ai changé au dernier moment "elles ont conduit ... au génocide" par "conséquence " et évidemment, cela aurait dû être "cause". Aie! Confondre "cause " et conséquence", oulah!
On ne se relit jamais assez, c'est ce que je dis toujours!
Pourquoi,ils sont pas moyen-âgeux les talibans?Ils ne sont pas la régression absolue,le retour à des pratiques criminelles?vous avez oublié leur pouvoir pendant des années sur l'Afghanistan,leur comportement.
Bon,d'accord les ricains ils ont laissés faire parce qu'ils avaient un pipe line à construire et comme ça c'est pas fait il y sont allés.Mais c'est quand même les soviets qui ont commencé,mais c'est même pas sur parce que ceux qui ont poussés à la révolte contre le régime(avant l'intervention soviétique) c'est les USA
Ce que je veux dire c'est que la situation dans ce pays mérite mieux que des positions binaires.
Ce n'est pas,ce n'est plus partir ou rester.C'est un peu plus complexe que ça.
Le peuple afghan à besoin d'aide,toute solution purement militaire est un non sens.
Les US ont systématiquement bousillés tout ce que le programme de l'ONU a essayé de mettre en place.
Et sa politique militaire est un non sens et prouve leur méconnaissance des mentalités,des situations,si tant est qu'ils s'y intéressent.Se sont-ils seulement posés la question du pourquoi des champs de pavots à la place du blé?non ils se contentent juste de les bruler.
Je n'ai pas envie de soutenir les talibansIls sont la pire des régression humaines.
Encore faut faut il ne pas pousser les afghans dans leurs bras à force de "bombardements justifiés",de misère,de désespoir.
1. C'est loin d'être "binaire", comme vous dites, puisque, justement, l'auteur explique, chiffres à l'appui, que la population est très partagée et bien loin d'être unanimement derrière les Taliban, comme on voudrait le laisser croire. Et qu'elle ne le serait que très minoritairement si on lui donnait une chance de s'autodéterminer au lieu de placer des gouvernements fantoches qui ne servent que les intérêts des US.
2. Que si les Afghans soutiennent de plus en plus les taliban (et autres combattants), c'est justement parce que ceux-là résistent contre les envahisseurs et que peut-être ils en ont marre qu'on vienne les tuer, ainsi que leurs familles, tout dévaster, les contraindre à prendre les armes et les bombarder chez eux.
3. Certes, les taliban sont "moyenâgeux", mais prendre ce prétexte pour justifier d'aller les assassiner alors que c'est justement l'Occident qui a renforcé leur pouvoir, c'est le comble de la fourberie.
Quant aux "moyenâgeux", il y en a d'autres (l'Arabie Saoudite, par ex) qui coulent des jours paisibles sans être importunés ni même montrés du doigt par cet Occident qui a des indignations bien sélectives.
Il est donc clair que les occidentaux de l'alliance mentent une fois de plus et qu'ils n'ont aucune légitimité à aller assassiner des gens, quelle que soit leur culture ou inculture: ils n'ont aucune leçon à donner aux autres.
Dire que c'est la "pire régression humaine" (d'abord, c'est probablement ce que nous vendent les médias, qui oublient opportunément de parler des autres) ne justifie en RIEN les exactions commises par les US et ses toutous pour des motivations inversement proportionnelles à des fins humanitaires.
Et quand le président français clame que c'est la raison de leur présence là-bas et du renforcement des troupes, c'est donc une vaste mascarade.
Et c'est loin d'être un raisonnement "binaire", axe du bien, contre axe du mal, comme on veut nous en persuader.
Partir ou rester? Ben, oui, c'est binaire, ça. Mais, je ne vois pas d'autre alternative. Ce qu'on sait, c'est que la population n'en veut pas de ces gens-là! Qu'est-ce qu'ils y foutent?
Comment un pays peut-il se redresser quand leur préoccupation essentielle, c'est d'éviter les bombes et de trouver de quoi manger pour le jour même – et quand le pouvoir est entre les mains de factions radicales ou de trafiquants?
Et puis s'il y avait des cas où on était arrivé à inculquer la "démocratie" par les armes, cela se saurait. Or, curieusement, partout où l'"Occident" est passé pour renverser le pouvoir en place, il y a eu pire après. Et régression grave, justement. Régression, répression, main basse sur les ressources du pays et ruine.
Alors, que les Occidentaux restent chez eux, il y a un sacré ménage à faire ici.
Bon,ben je vois qu'on est d'accord sur l'essentiel.
Mais ce qui est la différence fondamentale avec le VietNam,c'est que partir c'est laisser les talibans revenir.
Parce que je vois mal comment le peuple afghan pourra leur résister.
C'est obligatoirement des souffrances supplémentaires pour eux.
Il s'agit de trouver des solutions qui ne laissent pas de chance aux talibans,terme générique appliqué à tous les résistants afghans,mais il faut avouer que c'est eux les mieux organisés.
Factions rivales et trafiquants?dans la seconde catégorie ya pas le frère de Karsaï?
Se retirer,rester,faire autrement?j'ai pas la réponse
Oubli:maintenant que les occidentaux ont mis le bordel on s'en va en disant démerder vous avec les problèmes que nous avons créés?
Oui, on peut dire qu'on est plus ou moins d'accord, mais, je reprendrai deux points:
"partir c'est laisser les talibans revenir":
1. ils sont chez EUX . Et je ne vois pas en quoi c'est différent du Vietnam.
2. ce sont les US et le reste qui les ont fait revenir en force. Et donc, ils n'ont fait que remettre le feu aux poudres.
3. Cela se saurait si le problème des US, c'était le bonheur des peuples, qui plus est non-blancs, et qu'ils cherchent des solutions en leur faveur. Et que c'est la raison pour laquelle ils continuent de bombarder les populations civiles comme des malades et qu'ils veulent même encore renforcer les effectifs militaires.
4. Au Vietnam, ils ont laissé un pays complètement dévasté. Les sols étaient contaminés par l'agent orange, qui encore aujourd'hui a des conséquences très graves sur la santé des habitants. Plus les bombes à sous munitions qui font toujours des ravages.
Sans compter tous les problèmes sociaux liés à la reconstruction d'un pays décimé.
Tout cela pour quoi?
Autre point: "maintenant que les occidentaux ont mis le bordel on s'en va en disant démerder vous avec les problèmes que nous avons créés?" -->
Je voudrais bien savoir où cela s'est passé autrement.
Que les talibans soient chez eux et ben ça c'est pas sur.
Parce que les talibans généralement sont des...arabes,saoudiens en particulier qui ont profité de la situation dès l'intervention des soviètiques.
Ce sont eux qui ont fait venir des intégristes de tout les pays où ils étaient implantés,ainsi que des pays périphériques:Pakistan,Azerbaïdjan,Kazakstan,mais aussi Indonésie,Bali,,Somalie, ect...
Alors que des afghans qui ne sont pas des talibans participent aux combats contre la coalition c'est évident,mais ils sont très loin d'être les plus nombreux.
Et ça ne clarifie pas la situation.L'Afghanistan n'est pas le VietNam,faire cet amalgame est une erreur politique majeure.
Comment, "les Talibans ne sont pas chez eux"?
Les talibans sont issus du peuple pachtoune, qui forme l'ethnie dominante de l'Afghanistan estimée à 15 millions d'habitants.
D'ailleurs "pachtoune" (mot ourdou) se dit "afghan" en persan. D'où le nom du pays.
Quant à "taliban", qui signifie "élève d'une école coranique", il se réfère à un mouvement religieux (les fondamentalistes musulmans sunnites).
Alors, c'est un peu comme si on disait que les protestants ne sont pas chez eux en France.
Certes, ils ont peut-être eu des renforts extérieurs à un moment donné, mais rien ne dit que ceux-là soient restés, et en tous cas, ils étaient bien moins nombreux que les autochtones. Ca se saurait!
Quand je dis "revenir" pour les Taliban, je veux dire "au pouvoir". Pas de l'extérieur.
Quant à dire que je commettrais une "erreur politique" en comparant Vietnam et Afghanistan, je ne comprends pas l'idée.
Je n'ai pas parlé sur ce plan-là, mais sur la situation sur le terrain (cf le titre du billet) qui, comme au Vietnam, est inextricable - où les troupes alliées ont finalement renforcé le pouvoir des talibans, où les populations civiles sont de plus en plus touchées et où, quand les alliés finiront par se retirer, ils auront laissé un pays exsangue ... aux mains des talibans.
Au Vietnam, les US ont attendu 15 ans avant de partir définitivement. Ca n'a rien arrangé du tout pour les Vietnamiens, il me semble.
Mais je me garderai, justement, de faire des comparaisons sur le plan politique.
@ JCG: "les talibans généralement sont des...arabes,saoudiens"? Et pourquoi pas des touristes japonais
@ emcee: "les troupes alliées ont finalement renforcé le pouvoir des talibans"
Quant les troupes alliées sont entrées en Afghanistan, les taliban étaient au pouvoir. Que je sache, ils ne le sont plus maintenant !
C'est fou ce que peuvent raconter comme conneries ceux qui n'ont jamais posé un seul orteil en Afghanistan mais se forgent des certitudes depuis leurs canapés derrière la télévision et ensuite, assènent des contre-vérités avec un aplomb indécent s'autoproclamant spécialistes.
Allez faire un tour sur le territoire afghan et, au retour, vous saurez de quoi vous parlez.
Le "pouvoir" ne veut pas forcément dire qu'on tient les rênes du gouvernement, la preuve le gouvernement fantoche actuel placé par les forces de coalition ...
Si vous aviez lu, ou su lire l'article, vous auriez dû comprendre de quoi il s'agissait. Mais vous êtes bien trop préoccupé à jouer les censeurs et à distribuer des blâmes arbitraires.
Certes, les taliban étaient au "gouvernement" et en ont été chassés en 2001. Mais ils ne contrôlaient pas tout le pays, notamment à l'est et au nord, contrôlé par l'Alliance du Nord.
Actuellement: les talibans contrôlaient 72 % du pays en décembre 2008, contre 54 % l'année dernière précédente.
Cela ne signifierait-il pas "renforcer son pouvoir", ça?
Et qu'ont fait le gouvernement et les forces de coalition sur place et sur le pied de guerre pour arrêter cela? N'était-ce pas l'objectif de départ, en plus d'aller chercher un hypothétique Ben Laden?
D'autre part, vous me conseillez stupidement d'aller voir sur place ce qui se passe.
D'abord, est-ce que si on est sur place, on a une meilleure vision des choses, en particulier avec une telle diversité de factions en présence et en temps de guerre? la question se pose. Peut-on dire, par exemple que chaque Français (en temps de paix, de surcroît) est capable d'analyser la situation en France et en rendre un rapport objectif, puisqu'il y vit?
Vous posant en spécialiste de l'Afghanistan, vous devez donc être allé vous-même dans ce pays.
Mais en qualité de quoi? Militaire? Colon? Journaliste? Ou bien simple touriste, écumant les villes et crapahutant dans les montagnes pour discuter avec la population?
Vous êtes capable, je présume, de parler les langues principales des autochtones, le pashtou et le farsi. Ce qui est un minimum pour ne pas passer pour un imbécile qui serait tributaire de quelque traducteur plus ou moins fiable.
Sans compter que trouver des Afghans qui parlent français, cela ne doit pas être si simple que cela et qu'il doit falloir, in fine, se fier à ses propres connaissances de l'anglais et à celles de son interlocuteur.
Vous voyez, les choses ne sont pas aussi limpides que vous voulez le laisser croire.
Et si quelqu'un devait parler de mon propre pays à des étrangers, je ne ferais certainement pas confiance à quelqu'un qui n'en comprend pas les subtilités de la langue.
Les talibans contrôlaient 72 % du pays en décembre 2008, contre 54 % l'année dernière précédente: d'où tenez-vous ces renseignements dont je serais très intéressé de savoir comment ils ont été mesurés et obtenus !!! Je ne connais pas d'institut de sondage en Afghanistan !!!!
Pour ce qui est de la langue, il n'y a aucune inquitéude à avoir pour se déplacer en Afghanistan, beaucoup se débrouillent très très bien en anglais et de nombreux étudiants à Kaboul parlent un français parfait.
Contrairement à vous et quelques autres sur ce site, je ne m'érige pas en spécialiste de l'Afghanistan. En revanche, oui, j'ai vécu dans ce pays ce qui me permet de certifier que beaucoup de vos analyses sont erronées.
Je trouve tout de même curieux votre principe consistant à dire que se rendre dans un pays est un handicap pour le connaître... donc qu'il vaut mieux rester chez soi pour comprendre la vie à l'étranger... et surtout ne jamais se fier à un autochtone... Je n'avais jamais entendu parler de cette théorie.
PS: quand vous écrivez que l'Alliance du Nord contrôlait l'est, sachez que ce n'est pas la partie Est du pays qui a toujours été sous forte influence des taliban en raison principalement de la proximité de la région tribale du nord pakistan mais que c'est la zone est de la région de Kaboul, ce qui n'est pas du tout la même chose.
encore pareil!
"Mais ils ne contrôlaient pas tout le pays, notamment à l'est et au nord, contrôlé par l'Alliance du Nord" --> où, dans cette phrase, dis-je que l'Alliance du Nord (dont le nom indique bien ce que cela veut dire, et dans ce cas, vous êtes en plus insultant) contrôlait l'est?
"Je ne connais pas d'institut de sondage en Afghanistan !!!!" --> Ah bon? quand des combattants prennent le contôle d'une région, on s'en va sonder la population, maintenant?
Si vous êtes militaire, vous devez être piètre stratège.
"Je trouve tout de même curieux votre principe consistant à dire que se rendre dans un pays est un handicap pour le connaître""
--> là encore votre compréhension d'un texte écrit laisse pantois et votre interprétation tient du pur fantasme.
Une situation ne se comprend pas sur le terrain en allant interroger aléatoirement quelques citoyens lambda - sorte de micro-trottoir, ce qui ne relèverait que de l'anecdotique et du subjectif, mais en recoupant une somme d'informations, dont des archives, des témoignages de professionnels de toutes sortes, me semble-t-il.
Je ne me prétends pas "spécialiste de l'Afghanistan" ni d'aucun autre pays: je me renseigne!
Bon, pour moi, il est clair que nos opinions sont absolument incompatibles, et que vos méthodes d'appréhension d'un sujet sont contraires à l'éthique que je préconise.
Il est donc évident que vous n'avez pas votre place dans ce blog, qui est mon espace d'expression, et où les conversations de comptoir ou de trottoir ne sont ni sollicitées, ni les bienvenues.
Oui, je suis exigente sur la qualité des commentaires. C'est peut-être de l'arrogance, mais après tout, cela m'évite de perdre mon temps en palabres comme vous m'avez obligée à le faire.
En conséquence, je vous remercie de ne plus rien poster ici. D'autres commentaires du même acabit seraient supprimés.
.
Commentaire supprimé. aucun intérêt, comme les précédents.